Решение по делу № 2-57/2023 от 16.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 57/2023 (УИД 53RS0003-01-2022-001365-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 336 592 рубля 43 копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 03.06.2022 около <адрес> в г. Великий Новгород произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно досудебному экспертному заключению затраты на ремонт автомобиля марки «Фольксваген Поло» составляют 336 592 рубля 43 копейки, в том числе расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей. Помимо материального ущерба истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в 50 000 рублей. Поскольку материальный ущерб в добровольном порядке возмещен не был, просит удовлетворить исковые требования.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явились, что в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 03.06.2022 в 11 часов 30 минут около <адрес> в г. Великий Новгород ФИО2, управляя автомобилем марки «Хундай Гетц», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Постановлением заместителя командира взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. В. Новгород по делу об административном правонарушении от 03.06.2022 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размете 1 500 рублей.

Таким образом, именно действия ответчика, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из выводов отчета об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, от 09.06.2022 №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 333 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 265 100 рублей.

Содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком не представлено, также как не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше положения закона, принимая во внимание, что основания ставить под сомнение представленное истцом экспертное заключение отсутствуют, виновность ответчика в ДТП установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, материального ущерба в заявленном истцом размере 333 592 рубля 43 копейки.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в указанном выше размере суд считает следующее. Как следует из содержания иска, помимо материального ущерба, истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона моральный вред, причиненный гражданину, подлежит компенсации лишь при совершении причинителем вреда действий, нарушающих личные неимущественные права потерпевшего либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2004 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истцу при указанных обстоятельствах по делу, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы признанные судом необходимыми. К таким необходимыми расходам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 3 000 рублей, понесенных им в связи с подготовкой досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем доказательства несения указанных расходов, платежные документы, подтверждающие факт оплаты услуг на указанную сумму, истцом не представлены. С учетом того, что не представлено доказательств несения данных расходов, основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 6 536 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 333 592 рубля 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 536 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 16.03.2023.

Решение в окончательной форме принято 16.03.2023

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2023 года.