Дело № 2-1119/2023
24RS0016-01-2023-000298-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при секретаре Прокудиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казне Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивируя тем, что 22.08.2022 на сайте «Госуслуги» размещен исполнительный документ №-ИП о наложении двух штрафов на истицу за совершение административных правонарушений в г. Москве, сами постановления о привлечении к административной ответственности ей не предоставлены для ознакомления.
через сайт «Госуслуги» она оплатила 1000 рублей.
ФИО1 обратилась в ОСП г. Железногорска для ознакомления с исполнительным производством, где узнала, что на нее наложено два штрафа по 1000 рублей.
ФИО1 оплатила штраф с суммой удержанного исполнительского сбора, посчитав свои обязанности исполненными.
у нее были заблокированы более 14 счетов в различных банках и списаны деньги за уплаченные ею ранее штрафы.
на сайте «Госуслуги» размещено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в связи с тем, что исполнительный документ №-ИП в срок ею не был исполнен.
она обратилась с жалобой на действия судебного пристава Сады М.Т.о. в производстве которой находилось ее исполнительное производство к начальнику ОСП ФИО2, которая вела себя грубо по отношению к ФИО1, в связи с чем, ею был вызван сотрудник полиции.
Истица указывает, что в нарушение срока на обжалование постановления, с которым истица ознакомлена 28.08.2022, судебный пристав на 9 день произвел арест счетов истицы (05.09.2022), неправомерно наложив исполнительский сбор, однако все штрафы своевременно оплачены.
Поскольку действиями начальника ОСП ФИО2 ввиду грубого отношения на приеме 06.09.2022 истице причинен моральный вред, то в первоначальной редакции иска она просила возместить ей моральный вред ввиду данных обстоятельств.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования о просила взыскать компенсацию морального вреда с казны Российской Федерации обосновывая свои требования тем обстоятельством, что незаконность действий судебного пристава –исполнителя Сады М.Т. была установлена Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.04.2023, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 14.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В судебном заседании истица иск поддержала, просила учесть ее состояние здоровья, которое ухудшилось в связи с травмирующей ситуацией на приеме у начальника ОСП ФИО2, допустившей грубое отношение к истице, наличие у истца тяжких заболеваний, также что ее деловой репутации нанесен ущерб в связи с арестом счетов в ходе исполнительного производства, всего моральный вред складывается из действий пристава Сады М.Т.О. по принятию незаконного постановления от 14.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, наложении ареста на счетах, чем причинен ущерб деловой репутации истца, так как при наложении ареста на счета в банковской системе счет отображается красным светом, что видят другие контрагенты, а так же грубое обращение начальника ФИО2
Ответчик – врио начальника ОСП по г. Железногорску ФИО2 в письменном отзыве просила в иске отказать, указывая, что ФИО1 ворвалась в ее кабинет с криками, что у нее незаконно списали денежные средства, на что ФИО2 сообщила ФИО1, что в таком ракурсе разговор не может быть продолжен, после чего ФИО1 вывели из кабинета, Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность компенсации морального вреда, а истцом не предоставлено доказательств причинения ей нравственных страданий, а также обоснование их размера.
Представитель ответчика ФИО3 просила в иске отказать ввиду недоказанности причинения морального вреда истице действиями ответчика ФИО2
Представители ответчиков ОСП по г. Железногорску, ГУ ФССП России по КК, УФК по КК, Минфин РФ, ФССП России, третье лицо судебный пристав-исполнитель Сады М.Т.о., в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).
Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего в период возникновения правоотношений, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 37 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.
Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Из материалов дела следует, что решением суда от 30.01.2023 установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску имелись исполнительные производства:
№-ИП, возбужденное 26.08.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении №, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о взыскании штрафа в размере 1000 руб., которое окончено 09.09.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим погашением задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано ФИО1 посредством ЕПГУ 28.08.2022.
№-ИП, возбужденное 26.08.2022 на основании акта по делу об административном правонарушении №, выданного УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о взыскании штрафа в размере 1000 руб., которое окончено 14.09.2022 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, фактическим исполнением. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано ФИО1 посредством ЕПГУ 28.08.2022.
28.08.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП поступили денежные средства в размере 1000 рублей, которые распределены и перечислены на реквизиты взыскателя.
Постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об установлении должнику 5-ми дневного срока исполнения указанных требований получены ФИО1 28.08.2022.
01.09.2022 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 1 000 руб., 05.09.2022 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 1 000 руб., из них денежные средства в размере 1 000 руб. распределены и перечислены на реквизиты взыскателя, денежные средства в размере 1 000 руб. 09.09.2022 перечислены на реквизиты ФИО1
Постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 226899/22/24089-ИП судебным приставом-исполнителем не выносилось.
05.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку на момент их вынесения судебный пристав – исполнитель был не осведомлен об оплате истцом административного штрафа.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.12.2022, 05.09.2022 платежными поручениями №42897, №47605 поступили денежные средства в размере 3,22 рубля, 996,78 рублей, соответственно, которые были распределены в пользу взыскателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москва.
06.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.08.2022 судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
Суд пришел к выводу, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были получены сведения о том, что должником ФИО1 оплачена задолженность по уплате административного штрафа на четвертый день 01.09.2022, предоставленного должнику для добровольной оплаты задолженности по исполнительному документу с момента ознакомления (28.08.2022) с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО1 не представлено, вследствие чего у судебного пристава 05.09.2022 в понедельник после выходных дней отсутствовала информация по оплате должником штрафа.
Порядок осуществления банковского перевода определен п. 5 статьи 5 ФЗ-161 от 27.06.2011. Согласно этому закону, банк должен в течение 3 рабочих дней перевести деньги на счет получателя.
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем 14.09.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое выделено в отдельное исполнительное производство.
16.09.2022 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены до возбуждения исполнительного производства.
Суд пришел к выводу, что принимая решения об обращении взыскания на средства должника 05.09.2022 и о взыскании исполнительского сбора 14.09.2022 судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статей 6, 14, 64, 68, 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 14 Федерального закона "О судебных приставах" и исходил из того, что должником не были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.
Решением суда от 30.01.2023 отказано в иске об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № № от 14.09.2022, однако апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.04.2023 данное решение отменено и постановлено решение о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 14.09.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 26.08.2022 о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии этого постановления. Копия указанного постановления получена ФИО1 28.08.2022, а 01.09.2022, то есть в установленный для добровольного исполнения срок, она исполнила требование исполнительного документа, перечислив 1000 рублей на депозитный счёт службы судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 14.09.2022 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, ФИО1 исполнила требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, что исключает применение к ней санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Несмотря на эти обстоятельства судебный пристав-исполнитель 14.09.2022 вынес оспариваемое постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора. На момент принятия оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель обязан был знать о поступлении от должника денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов. Более того имеющиеся в деле материалы проверки, проведённой отделом полиции по обращению ФИО1, свидетельствуют о том, что в период с 01 по 06 сентября 2022 г. административный истец жаловалась старшему судебному приставу на действия судебного пристава-исполнителя в связи с осуществлением исполнительных действий после полного погашения задолженности по исполнительному производству. При этом судебный пристав-исполнитель Сады М.Т.о., принявшая оспариваемое постановление, знала о том, что ФИО1 ещё 01.09.2022. полностью погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП. Незаконное постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора фактически не было исполнено, однако оно не отменено и нарушает права административного истца.
Истица ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что моральный вред причинен ей действиями судебного пристава-исполнителя Сады М.Т.о. в связи с наложением ареста на счета истицы 05.09.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому 01.09.2022, то есть в установленный для добровольного исполнения срок, ФИО1 исполнила требование исполнительного документа, перечислив 1000 рублей на депозитный счёт службы судебных приставов, а так же в связи с незаконным удержанием денежных средств 05.09.2022 платежными поручениями №42897, №47605 в размерах 3,22 рубля, 996,78 рублей, соответственно, которые были распределены в пользу взыскателя ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москва.
Истица утверждает, что свои банковские счета она использует в целях предпринимательской деятельности, так как зарегистрирована как предприниматель и при наложении ареста на счета в банковской системе это указано, что на счет наложен арест, в связи с чем банку и иным контрагентам может быть видна эта информация, таким образом, банк и другие контрагенты могут посчитать, что она недобросовестный участник сделок, так как не оплачивает выставляемые ей задолженности добровольно, что ухудшает ее деловую репутацию.
Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Согласно п. 1,5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Таким образом, деловая репутация - это нематериальное благо, которое представляет собой оценку деятельности лица с точки зрения его деловых качеств.
Судом установлено, что 05.09.2022 судебным приставом на счета ФИО1 обращены взыскания в рамках исполнительного производства №-ИП не смотря на то, что 01.09.2022 задолженность по исполнительному документу ею погашена.
Однако сам по себе факт наложения ареста на счета ФИО1 при отсутствии факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности, не является основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, взыскание обращено 05.09.2022, а уже 06.09.2022 постановления об обращении взыскания отменены, и 08.09.2022 денежные средства в сумме 1000 рублей излишне взысканные по этому производству возвращены должнику на счет в ПАО Сбербанк.
Также истец указывает, что нравственные страдания причинены ей в связи с травмирующей ситуацией на приеме у начальника ОСП ФИО2, допустившей грубое отношение к истице, в связи с чем, она вынуждена была даже вызвать сотрудников полиции в ОСП.
Согласно КУСП 12721 от 06.09.2022 в 12.40 часов ФИО1 обратилась в ДЧ с сообщением, что приставы незаконно списали со счета ее деньги, в ходе опроса ФИО1 она пояснила, что у нее ошибочно списаны денежные средства несмотря на то, что ею задолженность погашена. Судебный пристав-исполнитель Сады М.Т.о. в своем пояснении указала, что на прием 06.09.2022 к ней явилась ФИО1, в ходе приема 06.09.2022 сняты аресты с ее счетов, излишне удержанные средства будут возвращены.
Из пояснений ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3 следует, что с истицей грубого обращения не допущено, она сама провоцировала конфликт, зашла в кабинет начальника ФИО2 не в приемные часы, громко разговаривала, в связи с чем, ФИО2 вынуждена была вызвать пристава для того, чтобы вывести ФИО1 из кабинета.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п. 4,12,18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан: соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций.
В силу п. 1,3,9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что начальник ОСП ФИО2 допустила к ней грубое отношение на приеме, ответчик указывает, что ФИО1 на прием к ФИО2 не являлась, в подтверждение чего предоставляет журнал посещений граждан, также по ходатайству сторон судом допрошены свидетели, которые однако непосредственными очевидцами разговора между ФИО1 и ФИО2 не были, какой между ними происходил разговор не слышали.
Суд учитывая, что доказательств того, что ФИО2 не проявила уважение, вежливость, тактичность по отношению к ФИО1 на личном приеме не предоставлено, свидетельские показания прямо это не подтверждают, не находит оснований для компенсации морального вреда по данному доводу истицы.
Также истица указала, что испытывала нравственные страдания поскольку судебным приставом-исполнителем принято незаконное постановление от 14.09.2022 о взыскании исполнительского сбора несмотря на то, что задолженность истицей оплачена 01.09.2022, поскольку истица страдает тяжкими заболеваниями у нее из-за психотравмирующей ситуации ухудшилась состояние здоровья, она вынуждена была обращаться с иском в суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 14.09.2022 о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем незаконно, данное постановление приставом не было отменено, постановлением от 16.09.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано, в связи с чем, действия пристава признаны незаконными.
При рассмотрении настоящего дела суд, исходя из пояснений истца о том, что она страдает тяжкими заболеваниями, проходит лечение, ею добросовестно оплачены задолженности в установленные сроки, однако все же постановлением от 14.09.2022 взыскан исполнительский сбор, несмотря на то, что судебному приставу - исполнителю Сады М.Т.о. было известно о том, что задолженности погашены и ею же 06.09.2022 при приеме ФИО1 06.09.2022 отменено обращение взыскания на денежные средства должника, затем 08.09.2022 излишне удержанные средства возвращены должнику, находит доводы истицы о том, что данными действиями ей причинен моральный вред убедительными, заслуживающими внимание.
Суд исходя из личности истицы, наличия у нее тяжких заболеваний, возможного ухудшения состояния ее здоровья в связи с данной психотравмирующей ситуацией, необходимости обращения в суд в целях оспаривания действий судебного пристава по принятию решения об оспаривании постановления об исполнительском сборе, полагает, что требований истицы подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. При определении размера компенсации суд исходит из всех обстоятельств дела, неоднократного обращения истицы как к судебному приставу Сады М.Т.о., так и к начальника отдела ФИО2 в связи с удержанием с ее счетов денежных средств, которые затем как излишне удержанные были возвращены ей не смотря на то, что 01.09.2022 ею задолженность погашена, однако несмотря на данные действия все же на нее был наложен исполнительский сбор.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к казне Российской Федерации в лице ФССП России о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.