РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-1655/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 28 сентября 2022г. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>. государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ей на праве собственности. В результате данного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО не была застрахована и добровольно возместить ущерб он отказался, то она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 282007,03 рублей, расходы на экспертизу в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6020,07 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При этом в предыдущих судебных заседаниях свою вину в причинении ущерба не оспаривал, не согласившись с суммой ущерба.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28 сентября 2022г. примерно в 19.10 часов водитель ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>. государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, материального ущерба подтверждается постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2022г., объяснениями, отобранными на месте ДТП и другими документами, имеющимися в материалах дела.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно представленному экспертному заключению №0510-22 от 5 октября 2022г. составленному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 444525 рублей. При этом рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 350481,6 рубль и стоимость годных остатков – 68474,57 рублей.

Поскольку ответчик с указанной оценкой не согласился, то по его ходатайству по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленной экспертами ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 476334 рубля, его рыночная стоимость оценивается экспертами в размере 333084 рублей и стоимость годных остатков в размере 80361 рубля.

Указанная оценка сторонами не оспорена и принимается судом во внимание при определении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 252723 рублей (333084-80361).

В остальной части указанных требований должно быть отказано.

Согласно требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В остальной части этих требований должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины и расходов на оценку ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11667,22 рублей.

Кроме того, в силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 13 апреля 2023г. по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Согласно ходатайству директора ООО КФ «Реоком» до настоящего времени стороной по делу оплата за проведение экспертизы в размере 15000 рублей не произведена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО КФ «Реоком» оплаты судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 в размере 13441,5 рубля и с ФИО1 в размере 1558,5 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№.) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 252723 (двести пятьдесят две тысячи семьсот двадцать три) рублей, расходы на представителя в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 11667 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 22 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Реоком» расходы на проведение экспертизы в размере 1558 (одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма «Реоком» расходы на проведение экспертизы в размере 13441 (тринадцать тысяч четыреста сорок один) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 9 июня 2023г.

Судья: