УИД: 39RS0001-01-2024-006331-91 Дело № 2-324/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 21 января 2025 года
Ленинградский районный суд Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Швайцер О.В., с участием:
представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица: САО «ВСК», ФИО9, ФИО10, ФИО11
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, указывая следующее.
04.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения ФИО1 Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК», а автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № - в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. 12.03.2024 года ответчику было направлено требование о представлении транспортного средства на осмотр страховщику. Необходимость осмотра была вызвана тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на транспортном средстве на высотном уровне и глубине деформации, и сопоставимость с повреждениями на другом транспортном средстве и заявленными обстоятельствами ДТП. Ответчиком автомобиль на осмотр представлен не был.
В этой связи истец, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что произведенная страховой компанией страховая выплата в размере 100 000 рублей подлежит возмещению ответчиком, и просил взыскать указанную выплату с ответчика в порядке регресса.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр своевременно получено не было, но как только ответчик узнала о необходимости представить автомобиль для осмотра, незамедлительно обратилась к истцу с заявлением о проведении осмотра автомобиля, в т.ч. письменно уведомила истца о возможности проведения осмотра, однако истец автомобиль осматривать не стал.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 04.03.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Опель Инсигния, государственный регистрационный знак №.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, совершившей наезд на транспортное средство Опель Инсигния.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Инсигния, государственный регистрационный знак № была застрахована в порядке ОСАГО в САО «ВСК», а автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак № - в ПАО СК «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.
Во исполнение условий заключенного договора ОСАГО истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, складывающееся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (экспертное заключение ООО «РАНЭ» от №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена согласно оценке, которая ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, ли докажет, что вред причинен не по его вине.Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.
Частью 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
В соответствии с п. "з" ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
12.03.2024 года ФИО1 было направлено требование о представлении транспортного средства на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней после получения данного письма (ДД.ММ.ГГГГ года отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения).
В судебное заседание ответчиком представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с подтверждением отправки его как посредством электронной почты, так и посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ года вх.№№ в котором ответчик указывает, что автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №, получивший повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ремонту не подвергался,и ответчик готова представить автомобиль в поврежденном состоянии на осмотр истцу. Истцом до настоящего времени автомобиль не осмотрен.
В соответствии с позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 1059-О от 25 мая 2017 г., представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования предоставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обеспечила соблюдение разумного баланса прав и законных интересов сторон, предоставив истцу возможность осмотра поврежденного автомобиля, однако истец таким правом не воспользовался.
Таким образом, ответчиком не было совершено действий (бездействия), с которым закон связывает возникновение у истца права регрессного требования к ответчику, в связи с чем, суд приходит к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В иске ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.
Судья А.В. Таранов