Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, к Управлению ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше иском к ФИО3, ФИО2, Управлению ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>. В обоснование заявленных требований сообщает, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО4, он является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №. В договоре определены все существенные условия, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме. Согласно названному договору, транспортное средство продавалось свободным от притязаний третьих лиц и каких-либо обременений.

Продавцу ФИО3 отчуждаемый автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 При заключении договора купли-продажи продавец товара ФИО2 также выдал на имя ФИО3 доверенность на совершение регистрационных действий с автомобилем.

В установленные сроки истец не смог обратиться в уполномоченные подразделения ГИБДД для регистрации права собственности на купленный автомобиль, поскольку транспортное средство было неисправно.

При обращении в регистрирующее подразделение ГИБДД МВД РФ истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия. Связаться с кем-либо из ответчиков для устранения препятствий в регистрации транспортного средства не удается.

Истец считает, что он стал собственником транспортного средства в установленном законом порядке, поскольку не знал об имеющихся в отношении транспортного средства ограничениях.

В связи с изложенным, ссылаясь на соответствующие положения гражданского и гражданского процессуального законодательства, просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № и снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчики, их представители в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, подав одновременно с исковым заявлением ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по приведенным доводам и доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из возложенной на него законом обязанности по принятию законного и справедливого решения в разумные сроки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно требованиям процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению является вопрос о том, является ли ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства. Именно от установления этого обстоятельства зависит принятие судом решения об отказе либо об удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор 2) истец приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***>. Сведений о наличии каких-либо ограничений либо прав третьих лиц на автомобиль в договоре не имеется.

В свою очередь ФИО3 прибрел право собственности на автомобиль Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком <***>, на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор 1), заключенного с ФИО2 Названный договор также не содержит сведений о наличии каких-либо ограничений либо прав третьих лиц на автомобиль.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Делая вывод о добросовестности ФИО1 суд исходит из достаточности принятых им мер. Так, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уполномочил ответчика ФИО3 владеть и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № с государственным регистрационным знаком <***>. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> ФИО5. При наличии указанного документа в момент заключения с ФИО3 договора купли-продажи автомобиля, несмотря на то, что право собственности последнего не было зарегистрировано в органах ГИБДД, у истца ФИО1 имелись разумные основания полагать ФИО3 правомочным заключать сделку с указанным автомобилем.

Добросовестное владение и пользование спорным автомобилем истцом ФИО1 также подтверждается рядом договоров страхования, заключенных согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО). Так, истец указан в числе лица, допущенного к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с г/н №, в страховых полисах на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истца имелись все основания полагать заключаемую сделку законной. В связи с изложенным требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд приходит к следующему.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Управления ФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес>, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника – ФИО2, наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе, на принадлежащее истцу транспортное средство Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Под арестом имущества должника, согласно ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойства имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно п. п. 3 п. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, арест применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из смысла ст. 80 указанного ФЗ следует, что арест может быть применен и наложен на имущество должника, а именно, на имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности истцу. Данное обстоятельство также никем не оспаривается.

Следует также отметить, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест на транспортное средство.

Доказательств того, что в настоящее время арестованное имущество принадлежит должнику по исполнительному производству, суду не представлено.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

В предмет доказывания по делу входит установление определенных обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

Согласно статьям 209, 216 ГК РФ право собственности – вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество. Вещи, определяемые родовыми признаками, объектом вещного права являться не могут.

Индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяют отграничить данное имущество от аналогичного, спорное имущество имеет определенные признаки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО8 Ису ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 12 14 №, добросовестным приобретателем транспортного средства Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля Фольксваген Поло, 2010 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики.

Председательствующий судья Б. А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ