№ 3/2-440/2023 Судья первой инстанции: Чумаченко Е.В.

№ 22К-3399/2023 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Саломахиной О.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сорокина А.Л. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 7 ноября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Сорокин А.Л., полагая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник, ссылаясь на положения ст.ст. 17, 21, 22 Конституции Российской Федерации, требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления, а также следователем, инициировавшим ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, поскольку приведенные следователем основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не подтверждаются конкретными и реальными сведениями, свидетельствующими, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и такие данные отсутствуют в обжалуемом постановлении суда первой инстанции.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет регистрацию в г. Симферополе и постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет стойкие социальные связи на территории Республики Крым, женат и его супруга находится в состоянии беременности, обвиняемый дал правдивые показания, что свидетельствует о его желании сотрудничать и активно способствовать расследованию уголовного дела, а органом предварительного расследования не представлено объективных сведений о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также о том, что иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит участие обвиняемого в производстве по уголовному делу, не содержится убедительных выводов об этом и в постановлении суда.

Указывает, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Полагает, что с учетом личности обвиняемого, его процессуального поведения имеются основания, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста, которая обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, по которому постановлением от 1 апреля 2023 года действия ФИО1 переквалифицированы со ст. 228 ч.2 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и последний объявлен в розыск в связи с неустановлением его местонахождения, а 7 августа 2023 года данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 18 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ.

7 августа 2023 года в 15 час. 30 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступные действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Предварительное следствие по данному уголовному делу приостанавливалось и возобновлялось, с установлением дополнительного срока следствия и его продлением, а 27 сентября 2023 года срок предварительного следствия продлен соответствующим руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 ноября 2023 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 августа 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 7 октября 2023 года, который обжалуемым постановлением продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 7 ноября 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, в совершении которого он обвиняется, на основании которых суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришел к обоснованному выводу о достаточности таких данных, о чем судом указано в обжалуемом постановлении, что подтверждается сведениями, содержащимися в представленных материалах, в том числе в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов (оптического диска, полученного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»), допроса свидетеля ФИО5, подозреваемого и обвиняемого ФИО6, выводах судебно-химических и дактилоскопических экспертиз, о причастности ФИО1 к инкриминируемому событию.

При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения, как и о допустимости либо недопустимости и достоверности собранных по уголовному делу доказательств, правильности квалификации деяния подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом необходимости проведения указанных следователем следственных и иных процессуальных действий, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к числу особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 деяния и данными о его личности пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при применении иной, более мягкой, меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.е. основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что необходимость продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ввиду наличия оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждаются какими-либо фактическими данными, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, на основании оценки которых в их совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку обстоятельства инкриминируемого обвиняемому деяния, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, дают основания полагать о том, обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем иная мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального проведения обвиняемого.

Ссылка апелляционной жалобы защитника о необоснованности доводов органа предварительного расследования о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суда первой инстанции, в нем не содержится каких-либо выводов, которые бы могли свидетельствовать о том, что указанными защитником обстоятельствами судом обосновывалась необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Данные о личности ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на наличие у обвиняемого регистрации в г. Симферополе и постоянного места жительства, стойких социальных связей на территории Республики Крым, как и на те обстоятельства, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат и его супруга находится в состоянии беременности, дал правдивые показания, что, по мнению защитника, свидетельствует о желании обвиняемого сотрудничать и активно способствовать расследованию уголовного дела, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования по данному уголовному делу, судом первой инстанции не установлено, о чем указано в обжалуемом постановлении, не усматривается таких обстоятельств и из представленных материалов дела, и с учетом фактических обстоятельств и объема собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием не окончено расследование уголовного дела в более ранний срок, являются объективными.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих на данном этапе о нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, из представленных органом предварительного расследования материалов не усматривается, и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, в данном случае судом первой инстанции не установлено и не усматривается таких обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенным в ходе апелляционного рассмотрения данного дела, ссылка на непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемым ФИО1 не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по уголовного делу не проводятся, как и не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования по уголовному делу.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.

Сведений об имеющихся у обвиняемого заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, которые бы подтверждали невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

Постановление суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сорокина А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова