Дело № 2-1541/2025
УИД 22RS0067-01-2024-002901-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,
при секретаре Донец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 476 100 руб., расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 961 руб. в солидарном порядке.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ответчик ФИО4 управляя транспортным средством «Хонда Домани», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО5, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> с правым поворотом на <адрес>, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершил столкновение с транспортным средством «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY», гос. рег. знак №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «АвтоМастерЭксперт», был причинен ущерб в размере 476 100 руб. В совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным ответчик ФИО4, который нарушил требования ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Поскольку действиями ответчиков ФИО4, как причинителя вреда, ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, был причинен ущерб транспортному средству истца, истец обратился в суд с настоящим иском.
Впоследствии истец в лице представителя ФИО7 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 413 700 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 961 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что вина ответчика ФИО4 в ДТП отсутствует, он является ненадлежащим ответчиком, а также оспаривали размер ущерба, причиненного автомобилю истца. Ответчик ФИО4 пояснил, что планировал приобрести данный автомобиль, в связи с чем управлял им, хотел проверить его техническое состояние.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY», гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10, т.1 л.д.228).
В соответствии с карточкой учета транспортного средства «Хонда Домани», гос. рег. знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО5 (т.1 л.д.228 об.).
Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY», гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8, и автомобиля «Хонда Домани», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. он управлял транспортным средством «Хонда Домани», гос.рег.знак №, по <адрес> от <адрес>, двигался по средней полосе, планировал поворот на <адрес>, при перестроении в крайнюю правую полосу, не убедился в отсутствии машин, при перестроении «зацепил» бампером проезжающий автобус «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY», гос. рег. знак №, который съехал на тротуар, сломав дорожный знак. Автобус двигался в попутном направлении в сторону пл.Октября, а ФИО4 поворачивал из средней полосы на <адрес> в ДТП он признает.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п.8.5 ПДД РР, учитывая ст.4.3. КоАП РФ (принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, создание общественной опасности) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из искового заявления, административного материала, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Домани», гос.рег.знак №, на дату ДТП застрахована не была.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ответчиком ФИО4 оспаривался механизм ДТП, а также размер причиненного автомобилю истца ущерба, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из имеющейся схемы ДТП в которой зафиксировано расположение ТС после их взаимного контакта и характера имеющихся повреждений ТС, а также исходя из факторов устанавливаемыми по пояснениям ситуационного развития механизма ДТП изложенного водителями и с учетом имеющихся в материалах дела фотоматериалов с места ДТП, определяется общий механизм развития дорожно-транспортной ситуации.
Механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам дела 2-1458/2024 заключается в первоначальном столкновении передней левой боковой части автомобиля “HYUNDAI HD (LWB) COUNTY”, двигавшегося прямолинейно, в крайнем правом ряду, по полосе предназначенной для движения маршрутных ТС, в поперечном направлении не параллельным курсом (угол а ? 0° угол а ?180°) относительно правой передней угловой части двигающегося в попутном направлении по среднему ряду дорожного участка <адрес>, снизившего скорость и приступившему к маневру в виде перестроения вправо для последующего поворота на <адрес>, автомобиля «Хонда Домани», вследствие чего происходит перекрестное, попутное, косое, блокирующее (с проскальзыванием) столкновение транспортных средств с их последующим перемещением до места конечной остановки. При выходе левой части боковины автобуса «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY» из контакта, транспортное средство перемещается вправо, вследствие чего происходит вторичный контакт ТС в виде прямого блокирующего столкновения передней части корпуса автобуса «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY» со стационарным вертикальным объектом (рекламный щит) и отдельно стоящей вертикальной стойкой с закрепленными на ней знаками дорожного движения, расположенными на правой обочине дорожного полотна <адрес>.
В исследуемом случае при состоявшемся механическом контакте передней правой части а/м «Хонда Домани» первоначально с передней левой частью и далее с боковой левой частью пассажирского автобуса «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY», имеет место попутное, косое, эксцентрическое, блокирующее (с проскальзыванием) взаимодействие транспортных средств, переднее правое для а/м «Хонда Домани», эксцентрическое боковое левое для а/м «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY».
При выходе левой части боковины автобуса “HYUNDAI HD (LWB) COUNTY” из контакта, транспортное средство перемещается вправо на обочину проезжей части, вследствие чего происходит вторичный контакт ТС в виде продольного, центрального, блокирующего столкновения передней части корпуса автобуса “HYUNDAI HD (LWB) COUNTY” со стационарными вертикальными объектами, расположенными на правой обочине проезжей части, при котором относительная скорость транспортного средства на участке контакта к моменту завершения деформации была уравнена.
Присутствующие повреждения легкового автомобиля «Хонда Домани» и пассажирского автобуса «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY» имеют механизм образования, не противоречащий заявленным участниками ДТП обстоятельствам.
Взаимное расположение транспортных средств относительно друг друга и границ проезжей части, первоначально до момента контакта и в момент контакта, согласно ситуационного развития механизма ДТП, а также конечное расположение ТС относительно границ проезжей части после состоявшейся ударной нагрузки, отображено на составленной схеме обозначенной на рисунках 4-7 настоящего заключения.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Хонда Домани» гос. рег. знак <***>, должны были регламентироваться требованиям понятия п. 1.2 “Опасность для движения” и соответствовать требованиям понятия п. 8.1 абзац 1, п. 8.4, п. 8.5 абзац 1, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
Исходя из исследования административного материала, а также проведенного анализа механизма образования повреждений полученных автомобилем «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY» roc. per. знак X 047 АС 04, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющихся пояснений участников дорожно-транспортного происшествия было установлено, что контактное взаимодействие транспортных средств происходит за пределами левой границы правого ряда проезжей части <адрес>, относительно направления движения потока ТС в сторону <адрес> <адрес> в пределах полосы, по которой совершал движение пассажирский автобус “HYUNDAI HD (LMB) COUNTY”. Следовательно с технической точки зрения, действия водителя легкового автомобиля «Хонда Домани», гос. рег. знак №, находятся в причинной связи с имевшим место ДТП и наступившими последствиями, поскольку водитель а/м «Хонда Домани», не убедился в безопасности выполнения маневра управляемого им транспортного средства по отношению к другим участникам дорожного движения, продолжив движение управляемого им автомобиля для последующего поворота направо.
Не соответствие водителем а/м «Хонда Домани» требований п. 1.2 «Опасность для движения», п. 8.1 абзац 1, п. 8.4, п. 8.5 абзац 1, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с данным ДТП с наступившими далее последствиями.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя пассажирского автобуса «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY», гoc. peг. знак №, должны были соответствовать требованиям п. 1.2, п. 10.1 ПДД РФ и его действия соответствовали указанным пунктам Правил дорожного движения РФ.
Согласно проведенному исследованию и техническим расчетам, приведенным выше в исследовательской части настоящего заключения, было определено:
Расстояние, которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности и до полной остановки авто при его скорости равной 60,00 - 40,0 км/ч., в светлое время суток, при асфальтированном покрытии с присутствием снежно-гололёдных образований, согласно проведённых технических расчётов, будет составлять 52,00 м. - 27,00 м.
Учитывая те обстоятельства, что в первоначальный механический контакт вступают передняя левая часть пассажирского автобуса «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY» и передняя правая часть автомобиля «Хонда Домани», следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY», двигаясь по участку проезжей части <адрес>, при состоянии дорожного полотна асфальт с присутствием снежно-гололёдных образований, в светлое время суток, со скоростью 60 км/час (16,6 м/с) - 40 км/ч (11,11 м/с) при обнаружении на расстоянии ~ 18,00 м. - 13,00 м. (см. объяснения водителя а/м “Хонда Домани” л.д. 60-61) помехи для движения и применив экстренное торможение, не имел технической возможности снизить скорость и остановить автомобиль, чтобы избежать возникшей аварийной ситуации.
С технической точки зрения предотвращение аварийной дорожно-транспортной ситуации предусмотрено только методом торможения. Применение в случае опасной, аварийной ситуации во время движения транспортного средства иного способа, может привести к непредсказуемости последствий.
Решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля «Хонда Домани», гос. peг. знак <***>, предотвратить столкновение применением экстренного торможения не имеет экспертного смысла, так как водитель ФИО4, как показывает анализ исследования предоставленных Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, материалов, перед началом выполнения маневра, в данной дорожно-транспортной ситуации, начал выезд со средней полосы дорожного участка в направлении зоны поворота, не убедившись в безопасности своего маневра по отношению к другим участникам дорожного движения.
В данной дорожно-транспортной ситуации, как показывает анализ вещной обстановки на месте ДТП, изменение водителем автомобиля «Хонда Домани» гос. peг. знак <***>, траектории движения управляемого им транспортного средства привело к возникновению аварийной дорожно-транспортной ситуации.
Водитель автомобиля «Хонда Домани» в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, при совершении маневра перестроения в правый ряд дорожного участка, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, при своевременном обнаружении двигающегося позади, по правому ряду, без изменения направления движения пассажирского автобуса «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY» и принять меры к остановке управляемого им транспортного средства, пропустив автомобиль имеющий приоритет в движении.
Маневр, предпринятый водителем автомобиля «Хонда Домани» был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля «HYUNDAI HD (LMB) COUNTY», имевшего преимущественное право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику движения.
Обладание преимуществом (или приоритетом) означает, что данный участник дорожного движения имеет право на то, чтобы первым выполнить намеченное - например, двигаться в интересующем его направлении в прежнем скоростном режиме. Другие же участники движения обязаны уважать его преимущественное право и не препятствовать выполняемым водителем маневрам.
Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов на электронном носителе, представленных Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края, было установлено наличие механических повреждений комплектующих деталей ТС «HYUNDAI HD (LMB) COUNTY», гoc. peг. знак № VIN №, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, что отображено и установлено в исследовательской части настоящего заключения. Для удобства восприятия с выводами эксперта, присутствующие механические повреждения комплектующих деталей ТС и требующиеся ремонтные воздействия для их восстановления полученные автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приведены в таблице №, и далее сформатированы в фото-таблицу в приложении № настоящего заключения эксперта.
Повреждения автомобиля “HYUNDAI HD (LMB) COUNTY”, гoc. peг. знак №, VIN №, по характеру (вид, форма, размер) перечисленные в таблице № и сформатированные экспертом в фото-таблицу №, были образованы в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах по факту ДТП, отраженных в материалах дела № представленных Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края
Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY» гoc. peг. знак №, VIN №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 380 600 (триста восемьдесят тысяч шестьсот) рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 157 900 (сто пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей.
Рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту (работы, запасные части, материалы) по устранению имеющихся дефектов автомобиля “HYUNDAI HD (LWB) COUNTY” гoc. peг. знак №, VIN №, на дату проведения исследования - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики “Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки” составляла округленно до сотен: без учета износа заменяемых деталей: 413 700 рублей; с учетом износа заменяемых деталей: 166 400 рублей.
Средняя рыночная стоимость автомобиля «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY», гoc. peг. знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г/в, на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.
Согласно проведенного анализа исследования вторичного рынка продаж автобусов «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY», аналогичных по своим техническим параметрам исследуемому ТС «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY» гoc. peг. знак №, VIN №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI HD (LWB) COUNTY», рассчитанная без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов) не превышает среднерыночную стоимость исследуемого ТС.
В данном случае расчет годных остатков ТС не производится.
Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять данное заключение за основу.
Таким образом, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 прим. ст.12.24 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины водителя автомобиля «Хонда Домани», гос. peг. знак №, ФИО4
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 названного кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.
В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания истребованного судом административного материала по факту ДТП следует, что в нем отсутствует указание на доверенность, а также реквизиты полиса ОСАГО.
Из представленных ОГИБДД г. Барнаула сведений (карточки учета транспортного средства) следует, что собственником автомобиля «Хонда Домани», гос. peг. знак <***>, на момент ДТП и до настоящего времени является ФИО5 который в период января 2023 года по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) в ОВД с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ему автомобиля не обращался что следует из ответа УМВД России по г.Барнаулу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ФИО4 противоправно завладел принадлежащим ФИО5 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО5 в результате противоправных действий ФИО4, у суда не имеется.
Каких-либо доказательств, возражений ответчиком ФИО5 суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО5, который является владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, размер причиненного ущерба в сумме 413 700 руб. истцом подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ФИО5.
Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы в размере 10 000 руб. на оценку причиненного ему ущерба, которые были необходимыми для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждаются актом приема- передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в полном объеме.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 7 961 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 413 700 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 961руб.
В удовлетворении требований к ответчику ФИО4 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс
Мотивированное заочное решение составлено 30.07.2025.