УИД47RS0001-01-2022-001337-97
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу № 5-47/2023
02 июня 2023 года г. Бокситогорск
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Гусарова И.М.,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО4, 24.01.2011г.р., работающей дворником в МАУ «Сервисный центр», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, кВ. 29, привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.17.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
УСТАНОВИЛ:
05.04.2023 в Бокситогорский городской суд Ленинградской области поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
Из протокола по делу об административном правонарушении АП №006199 от 15.11.2022г., составленном участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут находясь в <адрес> незаконно осуществила розничную продажу спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке объемом 0.5 дм3, с объемной долей этилового спирта 93.3% (заключение эксперта № 9/п/э/241-22 от 27.10.2022) исходя из стоимости 250 граммов за 130 рублей, без лицензии, не состоя в трудовых отношениях с работодателем, физическому лицу, тем самым нарушила п. 2 ст. 1; п. 1 ст. 16; п. 2 ст. 18 Закона № 171 ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признала и пояснила, что алкогольной продукции она Свидетель №1 никогда не продавала. Она проживает в квартире по адресу регистрации: <адрес>, кВ. 29, а <адрес> использует как дачу. В доме у неё находится собака, которую она приходит кормить. 10.10.2022г. она находилась на даче и к ней в калитку постучала Свидетель №1, она тогда её видела впервые. Свидетель №1 у неё спросила где здесь продают спирт, на что она ответила, что не знает и закрыла дверь. Больше она с ней не разговаривала и эту женщину никогда не видела. Никакого давления на неё, она и её муж не оказывали, ей не угрожали и её не избивали. Участковый к ней по данному поводу не приходил и дать ей объяснения по делу не предлагал. Полицейские её оговаривают, т.к. у неё с ними были конфликты. Её муж ФИО2 находится под надзором и после 22 он должен быть дома. Они якобы приезжали к ним домой, а их дома не было и они составляли на мужа постановления. Первый раз она с ними поругалась, но ничего оспаривать не стала и оплатила штраф 1000 руб. Но потом другие два постановления они стали оспаривать, т.к. видеозаписи о том, что полицейские к ним приходили не было. Одну их жалобу суд удовлетворил, в удовлетворении второй отказал, но сейчас они подали на постановление суда жалобу. Она считает, что сотрудники полиции специально это все сделали, т.к. она отстаивает свои права и говорит другим, что не надо с ними соглашаться. Также ей известно, что участковый ФИО3 платит людям по 300-500 руб., чтобы они делали закупки алкоголя. Также поддержала доводы, изложенные в её письменном ходатайстве, согласно которого следует, что о назначении экспертизы она уведомлена не была, права ей не разъяснялись, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и недопустимости представленных в судебный орган доказательств. Таким образом, заключение эксперта № 9/п/э/241-22 от 27.10.2022 года получено с нарушением закона и в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, в связи с чем просит суд признать недопустимым доказательством заключение № 9/п/э/241-22 от 27.10.2022 года.
В судебном заседании 25.05.2023г. в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО5, который показал, что 10.10.2022 во время патрулирования административного участка совместно со ФИО6 они увидели женщину, как впоследствии установили Свидетель №1, которая выходила с участка ФИО1 по адресу: <адрес>. Так ранее поступали жалобы от граждан о продаже спиртосодержащей продукции из данного адреса, женщину остановили и она пояснила, что купила спирт на <адрес>, у ФИО1, показала бутылку. Прошли к ФИО1, но она отказалась давать объяснения, ворота закрыла. Изъятую у Свидетель №1 бутылку направили на экспертизу. Ранее неоднократно ФИО1 предупреждали о прекращении противоправных действий.
В судебном заседании 25.05.2023г. в качестве свидетеля был допрошен участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО6, который показал, что в ОМВД неоднократно поступали жалобы от граждан о продаже ФИО1. спиртосодержащей продукции по адресу <адрес>. Всего в отношении ФИО1 было составлено 4 материала по факту незаконной продажи спиртосодержащей жидкости. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования административного участка совместно с ФИО5 увидели женщину, как впоследствии установили Свидетель №1, которая несла в руках бутылку, они ее остановили и спросили, откуда идет и что несет, она пояснила, что приобрела спирт на <адрес>, бутылку выдала добровольно. Использование видеофиксации системой «Дозор» участковыми уполномоченными не предусмотрено, в связи с чем при составлении протокола изъятия производилось фотографирование. При составлении и вынесении им определения о назначении физико-химической экспертизы он с ним ФИО1 не знакомил и права ей не разъяснял. Также со слов ФИО7 ему известно, что после произошедшего сожитель ФИО8 нанес побои ФИО9. Покупатель по другому эпизоду Свидетель №1 также говорила, что её побила лично ФИО8. Но обращаться в полицию они не стали, т.к. они боятся ФИО8 и её сожителя. Люди запуганы. Никаких предвзятых или неприязненных отношений к ФИО1 он не испытывает, конфликтов у них не было. Это его административный участок и он в силу своих должностных обязанностей проверяет лиц, находящихся под надзором. действительно в отношении ФИО2 было вынесено несколько постановлений, т.к. он не находился дома. При посещении данных лиц они раньше понятых не приглашали, а Дозора у них нет. Сейчас они берут с собой на проверку сотрудников ГИБДД у которых есть Дозор, чтобы представить доказательства того, что лица не было дома и дверь им никто не открыл.
В судебном заседании 02.06.2023г. в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая показала, что с ФИО1 она лично не знаком, но она знает, что ФИО8 уже несколько лет торгует спиртом. Город маленький и все это знают. Спирт она продает 0,5 литра за 120 руб., 0,25 литра за 60 руб., тару для спирта надо приносить с собой. Она лично алкоголь не употребляет, но покупала спирт у ФИО1 для своего сожителя. Она ходила покупать спирт к ФИО1 в квартиру, точную дату и адрес она не помнит. Квартира была расположена в многоквартирном пятиэтажном доме, подъезд не крайний, а посредине дома, этаж ни первые, но и не последний. Она позвонила в квартиру, дверь ей открыла ФИО1 она передала ей деньги и тару, та их забрала, а потом вынесла ей спирт в её таре. На улице её остановили сотрудники полиции. Что они составляли, что она подписывала и почему давала другие показания, пояснить не смогла, ссылаясь на то, что обстоятельств произошедшего не помнит. Также утверждала, что спирт у ФИО1 она покупала только в квартире, в частный дом в Крутике она к ней не ходила и там у неё ничего не покупала. Никаких телесных повреждений ни ФИО1, ни кто-либо из её родственников и знакомых ей не причинял и не угрожал.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы ФИО1, оценив показания свидетелей Свидетель №1, а также участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району Ленинградской области ФИО5 и ФИО6, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ совершение розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
В соответствии с п.1 ст.16 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными производителями) осуществляется организациями.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.18 указанного Федерального закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Лицензии выдаются, в том числе, на розничную продажу алкогольной продукции.
В силу статьи 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
В силу части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов; фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).
При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.
Протокол изъятия вещей и документов от 10.10.2022 был составлен в отсутствии двух понятых, а также без применения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Произведенная в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований КоАП РФ относительно порядка проведения изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, при том, что подтверждение фотофиксации материалы дела не содержат.
С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.
Из материалов дела об административном правоотношении следует, что 11.10.2022 участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району ФИО6 вынесено определение о назначении физико-химической экспертизы. Однако, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ в определении не указана фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, в нарушение ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не ознакомило с ним ФИО1, не разъяснило ей права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
С учетом вышеизложенного, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд находит, что допущенные по данному делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КРФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.17.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>