Судья Гузеева Ю.А.
Дело № 22К- 6491/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 28 сентября 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Гурьевой В.Л.,
при помощнике судьи Казаковой М.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемой Л. и адвоката Битюкова А.О. в ее защиту на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2023 года, которым
Л., дата рождения, уроженке ****,
избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий сроком на 2 месяца, то есть до 21 ноября 2023 года.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемой Л. и адвоката Битюкова А.О., поддержавших доводы жалоб, возражение прокурора Дубова К.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, суд
установил:
органом предварительного расследования Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.
24 июля 2023 года возбуждено уголовное дело № 12302570031000037 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.
21 сентября 2023 года Л. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.
22 сентября 2023 Л. допрошена в качестве обвиняемой.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Битюков А.О., действующий в защиту обвиняемой Л., считает постановление суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Указывает на то, что выводы суда о том, что Л., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу, основаны на предположениях следователя, не подтверждены, представленными в суд материалами.
Также полагает безосновательным вывод суда о невозможности применения в отношении Л. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде, поскольку доказательств тому следователем в судебное заседание не представлено.
Обращает внимание, что Л. не намерена скрываться от органов предварительного следствия, препятствовать производству по уголовному делу и оказывать давление на участников процесса, готова являться по первому требованию следователя. Свою неявку по повесткам следователя объяснила уважительностью причин.
Кроме того, адвокат Битюков А.О. отмечает, что Л. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Перми, трудоустроена, имеет на иждивении престарелую родственницу, за которой осуществляет уход, дала полные и последовательные показания по существу подозрения и сообщила исчерпывающие сведения обо всех известных ей обстоятельствах, а избранная ей мера пресечения лишит Л. единственного источника дохода.
Просит избрать в отношении Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В апелляционной жалобе обвиняемая Л. привела аналогичные доводы, просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2023 года отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 настоящей статьи (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой Л. суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита, либо следствие организовано не эффективно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом принято во внимание, что основаниями для избрания в отношении обвиняемой Л. меры пресечения явились достаточные данные, указывающие на событие преступления и возможную причастность Л. к расследуемому деянию.
Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие обжалуемой меры пресечения, обвиняемая Л. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на подозреваемых и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, соответственно, отсутствуют основания для отмены или изменения судебного решения.
Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника и обвиняемой, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для избрания Л. меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости избрания в отношении Л. запрета определенных действий в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения на подписку о невыезде, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемой Л., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания указанной меры пресечения Л., поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что она, с учетом данных о ее личности может воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Данные об отсутствии судимости, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие престарелого родственника, за которым осуществляет уход, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, вместе с тем не свидетельствуют о невозможности избрания указанной меры пресечения.
Отсутствие у Л. намерений скрываться, а также ее готовность являться по первому вызову органа следствия или суда в данном случае не могут быть признаны определяющим для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, с учетом того, что она, будучи ознакомленной об имеющихся в отношении нее подозрений, не явилась на допросы без уважительных причин, будучи надлежаще извещенной, при этом сообщала ложные сведения о посещении медицинских учреждений.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемой Л. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Трудоустройство Л., согласно представленных в суд апелляционной инстанции документов, состоялось после избрания обвиняемой меры пресечения, суд считает, что препятствий для ее трудоустройства на работу без использования средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» не имеется.
При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 23 сентября 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой Л. и адвоката Битюкова А.О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись