Дело № 2-3-66/2025
УИД 12RS0008-03-2025-000105-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года пгт. Килемары
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лавровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Емельяновой О.Н.,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование требований на то, что 23 апреля 2024 года на 275 км автодороги «Поветлужье» Килемарского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер №, зарегистрированного на АО «Марийсавтодор», под управлением ФИО7 и автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированного на ФИО8 (ФИО9) И.Е., под управлением ФИО1.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Поврежденный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования, страховой полис № mt 1492 от 09 августа 2021 года. АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 205 750 руб.. Истец полагает, что имеет право на возмещение убытков в размере страхового возмещения по договору КАСКО в порядке суброгации за счет лица виновного в причинении вреда, ФИО1. АО «СОГАЗ» просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 205 750 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172,50 руб..
На судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.
Представитель истца АО «СОГАЗ», третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 (ФИО9) И.Е., представители ООО «Эксперт-Лизинг», АО «Марийскавтодор», ПАО «Челябинвестбанк», ООО «СБТ» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, при этом истец просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Судом установлено, что 09 августа 2021 года между АО «СОГАЗ» и ООО «Эксперт-Лизинг» заключен договор добровольного страхования транспортного средства ЛАДА ***, 2021 года выпуска, VIN - № сроком действия с 10 августа 2021 года по 09 августа 2024 года (полис № mt 1492). Выгодоприобретателем являются ООО «Эксперт-Лизинг» и ПАО «Челябинвестбанк».26 июля 2021 года между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и АО «Марийскавтодор» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л-10-07/21У в соответствии с которым, Лизингополучатель приобрел по акту приема-передачи от 10 августа 2021 года во временное пользование транспортное средство ЛАДА ЛАРГУС, 2021 года выпуска, VIN - №. Поручителем по указанному договору является ООО «СБТ» на основании договора поручительства № П-10-07/21У от 26 июля 2021 года.
23 апреля 2024 года в 12 часов 00 минут на 275 км автодороги «Поветлужье» Килемарского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ***, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированного на АО «Марийсавтодор», под управлением ФИО7 и автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный номер <***>, зарегистрированного на ФИО8 (ФИО9) И.Е., под управлением ФИО1, причиной которого явилось то, что во время движения у автомобиля КАМАЗ произошел вылет уплотнительного кольца в результате чего транспортному средству ЛАДА *** причинены механические повреждения.
Определением 12 ОО № 047780 от 23 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как установлено судом из пояснений ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля КАМАЗ ***, государственный регистрационный номер *** и его законным владельцем являлся ответчик ФИО1, который приобрел данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 20 апреля 2024 года, что также подтверждается административным материалом, однако ответчик не перерегистрировал транспортное средство на себя.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении имущественного ущерба являются не состоятельными, поскольку по мнению суда, по смыслу нормы ст. 210 ГК РФ и применительно к спорным правоотношениям собственник транспортного средства должен поддерживать его в надлежащем состоянии.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия не была застрахована. Автомобиль ЛАДА ЛАРГУС был застрахован по полису КАСКО от 09 августа 2021 года.
25 апреля 2024 года представителем страхователя ООО «Эксперт-Лизинг» подано заявление № МТ 1492D№ в АО «СОГАЗ» в котором просили произвести выплату страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств за ремонт на СТОА по направлению.
27 апреля 2024 года экспертом был проведен осмотр транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС и при осмотре были обнаружены повреждения деталей автомобиля: дверь задняя правая (боковая), молдинг двери задней правой (боковой), ручка двери задней правой, крыло заднее правое, расширитель крыла заднего правого, порог правый, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП не обнаружены.
По направлению АО «СОГАЗ» № МТ 1492D№ от 27 апреля 2024 года СТОА ООО «Спектр» были выполнены ремонтные работы транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, и согласно заказ-наряда №0000002555 от 06 декабря 2024 года, счета на оплату № 0000000183 от 12 декабря 2024 года стоимость ремонта указанного автомобиля составила 205 750 руб..
На основании страхового акта № МТ 1492D№ от 20 декабря 2024 года, АО «СОГАЗ» перечислило указанную сумму ООО «Спектр», что подтверждается платежным поручением № 37822 от 24 декабря 2024 года.
На момент подачи искового заявления и при рассмотрении дела в суде ответчиком ФИО1 обязательство по возмещению истцу ущерба в сумме 205 750 руб. не исполнено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер <***>, поскольку он является виновным в причинении данного вреда, в связи с чем, исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 205 750 руб. подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 172,50 руб..
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 8817 №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в размере 205 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 172,50 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пос.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 30 мая 2025 года.
Судья Е.В. Лаврова