КОПИЯ

Дело № 5-4214/2022

УИД 86RS0004-01-2022-010105-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2022 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес>-просп. Мира ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № (автомобиль скорой медицинской помощи) с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, выполняя неотложное задание, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в обеспечении безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 г/н №, принадлежащим ФИО6 А.И. под управлением ФИО6 И.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО8, (фельдшер скорой помощи) получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

В судебное заседание надлежаще извещенный потерпевший ФИО8 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину не признает, ДД.ММ.ГГГГ вместе с фельдшером ФИО8 на автомобиле скорой медицинской помощи двигались по вызову, не доезжая регулируемый перекресток <адрес>-просп. Мира, при выезде на встречную полосу, на запрещающий сигнал светофора, по указанию фельдшера он включил сигнализацию, звуковой сигнал, медленно, со скоростью около 20 км/ч въехал на перекресток, сфокусировал внимание на <адрес>, видел, что транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>, остановились и пропускают его, только после того, как убедился, что его видят, переключил коробку на вторую и начал прибавлять газ, одновременно с этим увидел справа свет фар и приближавшуюся на высокой скорости машину, после чего он нажал на тормоз и произошел удар, фельдшер при столкновении машин ударился головой, также пояснил, что видел, что 1,2 полосы его пропускали, машины на них остановились, 3 полоса была свободная, откуда вылетел ФИО6 он не знал, эту машину он не видел. Виновным себя не считает, так как убедился в безопасности движения, и в том, что другие транспортные средства уступают ему дорогу, что видно на видеосъемке.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО9 пояснил, что считает виновным по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ ФИО6 И.А., водителя ФИО2, который в нарушении п.3.2 ПДД, что подтверждено привлечением ФИО6 к ответственности по ч.1 ст.12.17 КоАП РФ, допустил столкновение с машиной скорой помощи, именно действия ФИО6 И.А. состоят в причинной связи с наступившими последствиями, заявил ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя тем, что ФИО1 выполнял неотложное служебное задание, что позволяло ему отступить от требований раздела 6 ПДД РФ, ФИО1 убедился в безопасности движения, поскольку двигался на перекрестке с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом на небольшой скорости, водители машин на перекрестке его видели, остановились, также указывает, что ФИО6 И.А. привлечен к административной ответственности и по ст.12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии водительского удостоверения, соответственно, ФИО6 не проходил проверку знаний ПДД, не знает о тех действиях, которые необходимо водителю при приближении специального автотранспорта с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. Также приобщил к материалам дела фотографии с перекрестка <адрес> – <адрес> в опровержение доводов о том, что обзор на перекрестке ограничен.

В судебном заседании собственник транспортного средства ФИО2 А.И. пояснил, что водитель скорой помощи не убедился в обеспечении безопасности движения, а именно, что все транспортные средства уступают ему дорогу, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем под управлением его сына Свидетель №1, что повлекло причинение ему имущественного ущерба, сына виновным в произошедшем абсолютно не считает, для него очевидно, что скорая должна была остановиться перед 3 полосой, соответственно водитель увидел бы транспортное средство под управлением ФИО6 И., тот факт, что сын не учился и не сдавал экзамен на право управление транспортным средством, не говорит о том, сын не знает правила дорожного движения, ФИО5 просто не услышал и не увидел скорую, ехал по своей полосе на разрешающий сигнал светофора в пределах разрешенной в городе скорости до 60 км/ч, рядом ехали другие транспортные средства, которые закрыли сыну обзор, кроме того, тот факт, что водители притормозили на выезде на перекресток не свидетельствует о том, что его сыну также необходимо было притормаживать, по его мнению, водитель скорой недостаточно заблаговременно включил сигналку, кроме того, считает, что убедиться в безопасности, это значит водителю скорой надо остановиться перед каждой полосой проезжей части, посмотреть направо, не едет ли кто – нибудь по третьей полосе, именно эти действия не выполнил ФИО1

Представитель собственника транспортного средства ФИО10 считает, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем легкий вред здоровью потерпевшему доказана, при этом в действиях Свидетель №1 (ее сына) не было вообще никаких нарушений правил дорожного движения, он ехал по своей полосе, в пределах разрешенной скорости, на разрешающий сигнал светофора, в обязанности ФИО6 И. не входило быть осмотрительным на дороге, тот факт, что ФИО1 включил спец.сигнал вообще не свидетельствует о правоте ФИО1, о его преимуществе, потому что при осуществлении проезда перекрестка ФИО1 убедился только частично в его безопасном проезде, поскольку увидел только 1, 2 полосы, которые уступали дорогу скорой, ФИО6 И. не мог при этом видеть и слышать скорую, поскольку только подъезжал к перекрестку. В данном случае ФИО1 не выполнил достаточных действий для того, чтобы ФИО6 И. его увидел и услышал.

ФИО6 И.А. в судебном заседании пояснил, что в тот день взял ключи от машины отца, чтобы покататься по городу, заехал за друзьями, на момент ДТП был несовершеннолетним, в автошколе правила ПДД не сдавал, как и экзамен по навыкам езды, однако считает, что ездит хорошо, ПДД знает, изначально ехал по 2 полосе, остановился на запрещающий сигнал светофора 5 или 6 машиной от перекрестка, когда загорелся зеленый перестроился в левый ряд чтобы не ждать, когда 5 машин проедут, ехал по третьей полосе со скоростью примерно 30-40 км/ч, водительское окно было приоткрыто, однако скорую он не видел и не слышал, видел, что машины по правой стороне остановились, но внимания на это не обратил, скорую он увидел непосредственно перед ударом, указывает, что световая «сигналка» работала, а звуковая сработала только в момент удара, до момента удара он ее не слышал.

Представитель БУ «Сургутская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО11 в судебном заседании указала, что также, как и ФИО8 (потерпевший), она не считает ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью, указала, что по ее мнению ФИО6 И. ехал со значительной скоростью, поскольку в момент удара, несмотря на тяжесть скорой, ее развернуло, также представила заявление о прекращении производства по делу, согласно которому, ФИО1 во время ДТП выполнял экстренное служебное задание, исходя из видеозаписи и иных доказательств, ФИО1 предпринял весь комплекс мер для того, чтобы убедиться в безопасности проезда перекрестка, в свою очередь КДН признало ФИО6 И.А. виновным по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ по факту того, что он не уступил дорогу машине со спец.сигналом, анализ причинно – следственной связи указывает, что причинение вреда здоровью ФИО8 наступило вследствие действий водителя ФИО2, поскольку ДТП произошло в результате действий ФИО6 И., также обращает внимание суда на то, что ФИО6 И. привлечен к ответственности и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, считает, что водитель, не имеющий права управления транспортным средством, заведомо несет опасность для окружающих в связи с отсутствием знаний ПДД.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что находился около магазина «Магнат» рядом с перекрестком, слышал звуковые и видел световые сигналы скорой, которая проезжала по перекрестку, слышал также звук тормозов, одновременно удар, после он подошел к водителю скорой помощи и оставил свой номер телефона.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В обоснование вины ФИО1 административным органом представлены и судом исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в <адрес>, на перекрестке <адрес>-просп. Мира ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № (автомобиль скорой медицинской помощи) с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, совершил нарушение п.3.1 ПДД, а именно, выполняя неотложное задание, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в обеспечении безопасности движения, допустил столкновение с автомобилем ФИО2 г/н №, принадлежащего ФИО6 А.И. под управлением ФИО6 И.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир транспортного средства <данные изъяты> ФИО8, (фельдшер скорой помощи) получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.А., управляя т/с <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № (автомобиль скорой медицинской помощи) с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, в результате чего фельдшер скорой помощи ФИО8, пассажир ФИО2 ФИО13 получили телесные повреждения;

- рапорты инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Сургуту ФИО14, ФИО15 по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 И.А., управляя т/с ФИО2, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н № (автомобиль скорой медицинской помощи) с включенными проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, в результате чего фельдшер скорой помощи ФИО8, пассажир ФИО2 ФИО13 получили телесные повреждения;

- оперативные данные о дорожно-транспортном происшествии;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП с обзорными фотоснимками места ДТП, фотоснимки поврежденных транспортных средств, которые объективно и полно отражают направление движения автомобилей и обстановку на участке дороги и вокруг места ДТП;

- объяснение ФИО1, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 23-20 ч. он управлял т/с Луидор, на переднем пассажирском сидении ехал фельдшер ФИО8, подъезжая к перекрестку <адрес> - просп. Мира, включил проблесковые маячки, на середине перекрестка снизил скорость, чтобы убедиться в безопасности дальнейшего движения, увидел, что два ряда автомобилей по просп. Мира уступают ему дорогу, продолжил движение, неожиданно из правого потока выехал автомобиль ФИО2, который допустил с ним столкновение;

- объяснение потерпевшего ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 -20 минут он находился на переднем пассажирском сиденье т/с Луидор (СМП), которым управлял водитель ФИО1 двигались на запрещающий сигнал светофора, со световым и звуковым сигналами, на середине перекрестка водитель притормозил, чтобы убедиться в безопасности движения, увидев, что два ряда автомобилей по просп. Мира уступают ему дорогу, водитель стал продолжать движение, неожиданно из правого потока выехал автомобиль ФИО2, произошло ДТП;

- объяснение свидетеля ФИО6 И.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов находился дома, взял ключи от а/м <данные изъяты> г/н № и решил покататься с друзьями по городу. На перекрестке <адрес>-просп. Мира, двигался по средней полосе, начал движение на разрешающий сигнал светофора, но неожиданно для него слева выехал автомобиль ГАЗель (СМП), у которого были включены световые сигналы, звуки сирены он не слышал, произошло столкновение;

- объяснение свидетеля ФИО13, который пояснил, что являлся пассажиром ФИО2, находился на момент ДТП на переднем пассажирском сидении, по факту ДТП пояснить ничего не может, поскольку отвлекся на телефон, кто управлял ФИО2, он не знает;

- объяснение ФИО16 исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями катался по городу на а/м ФИО2 под управлением Свидетель №1, на перекрестке <адрес>-просп. Мира произошло столкновение с а/м скорой медицинской помощи;

- справкой БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение поступил ФИО8, пострадавшие в результате ДТП;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате ДТП ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью;

- проект организации дорожного движения на пересечении <адрес>;

- карта вызова ССМП, путевой лист, материалы расследования группового несчастного случая в результате ДТП машины скорой помощи и ФИО2

- копии протоколов, постановлений об административном правонарушении в отношении ФИО6 А.И. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО6 И.А. по ч.2 ст.12.17, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ;

- аудиозапись вызова ССМП;

- видеозапись момента ДТП систем компании Теле плюс, согласно которой:

34 сек.записи, на перекрестке для направления движения в направлении <адрес> загорелся разрешающий сигнал светофора, водитель ФИО2 находится в среднем ряду (для направления движения прямо), 6 автомобиль от перекрестка, загорается разрешающий сигнал светофора, водитель ФИО2 начинает перестраиваться в полосу правее (3 полоса) в направлении движения прямо;

35 сек. на перекресток въезжает машина скорой помощи с включенным маячком, у водителей, осуществляющих движение по 2 полосе, следовавших за темным автомобилем загорелись стоп – сигналы, ФИО2 продолжает движение по третьей полосе

37 сек. записи - скорая приближается к пересечению с проезжей частью (в направлении <адрес>), ФИО2 пересекает стоп – линию, въезжает на пешеходный переход, светлое транспортное средство (2 полоса) уступает дорогу, находится на перекрестке после осуществления проезда пешеходного перехода, второе (2 полоса) не доехав до пешеходного перехода

38 сек.записи скорая помощь пересекает первую полосу, на второй полосе у скорой помощи до удара загораются стоп – сигналы, на проезжей части для движения по <адрес> в направлении прямо в сторону <адрес>, транспортное средство (2 полоса) уступает дорогу, следовавшее за ним на расстоянии транспортное средство также притормаживает, ФИО2 догоняет следовавшее по 2 полосе светлое транспортное средство, равняется с ним, после чего продолжает движение по левой полосе прямо, на 39 сек. происходит ДТП, в момент ДТП машина скорой помощи находится в точке пересечения с траекторией движения машин 2 полосы.

- видеозапись с регистратора автомобиля скорой помощи, согласно которой на 43-44 сек. записи водитель скорой помощи осуществляет выезд на встречную полосу <адрес>, скорость машины 21км/ч, на 47 сек. осуществляет выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в этот момент стоявшие на светофоре на <адрес> транспортные средства в направлении ул.30.лет Победы, начинают движение на разрешающий сигнал светофора, скорость машины - 20 км/ч, на 51 сек. автомобиль скорой помощи приближается к пересечению с транспортным потоком, двигающимся по <адрес> в направлении <адрес>, отчетливо просматриваются транспортное средство на 2 полосе, которое уступает дорогу, двигающееся транспортное средство по 3 полосе, автомобили 4 полосы, остановившиеся на запрещающий сигнал светофора, после этого скорость автомобиля скорой помощи увеличилась до 22-24 км/ч, на 53 сек. записи из-за стоящих транспортных средств по направлению к центру перекрестка выезжает машина, после чего происходит удар, в момент удара скорость машины скорой помощи составляет 29 км/ч;

Анализируя собранные и представленные в материалы дела доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства может иметь место лишь при условии наступления указанных в ней последствий и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенным нарушением Правил. При этом при описании события административного правонарушения, вменяемого в вину лицу, в отношении которого составляется протокол, данная статья предусматривает обязательное описание действий (бездействия) применительно к нарушению правил дорожного движения, которые повлекли причинение потерпевшему легкой тяжести вреда здоровью.

Согласно п.3.1 ПДД РФ, нарушение которого вменено водителю скорой помощи, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Между тем, действия (бездействие) водителя ФИО1, в результате которых был причинен вред здоровью ФИО8, надлежащим образом в протоколе не описаны.

Исходя из материалов дела, в том числе, видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, видеорегистратора, объяснений водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, выполняя неотложное служебное задание, следовал на перекрестке <адрес> – <адрес> с включенным проблесковым маяком синего цвета и специальным звуковым сигналом, с целью безопасного движения по перекрестку, снизил скорость, понял, что автомобили, двигавшиеся по просп. Мира его видят и уступают ему дорогу, после чего продолжил движение, увидев боковым зрением свет фар машины, выезжающей с 3 полосы, затормозил, исходя из видеозаписи, стоп – сигнал загорелся у машины скорой помощи при пересечении 2 полосы, на этой же полосе и произошло ДТП; потерпевшего ФИО8, из которых усматривается, что при установленных обстоятельствах он находился в машине скорой помощи, которая двигалась с включенными звуковыми и световыми сигналами, только после того, как водитель скорой помощи убедился в том, что все на перекрестке остановились, они продолжили движение, неожиданно с правой полосы выехало транспортное средство, которое столкнулось с автомобилем скорой помощи.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, достаточны, ничем не опровергнуты, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, даны непосредственными очевидцами ДТП, потерпевший также был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Из пояснений ФИО1, ФИО8, видеозаписи также следует, что водитель скорой помощи, предпринял полный комплекс мер в целях безопасно воспользоваться преимущественным правом проезда перекрестка.

Так, условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства скорой медицинской помощи применительно к положениям п. 3.1 Правил дорожного движения РФ и исходя из оперативности выполнения служебного задания следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала.

Судом установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО1 передвигался с включенными световым маячком синего цвета, специальным звуковым сигналом, со скоростью около 20 км/ч. Указанная скорость, как следует из видеозаписи, а также спец.сигналы позволили водителям транспортных средств, пересекающим проезжую часть, увидеть автомобиль скорой помощи и предоставить ему преимущество. Наличие скорой помощи на перекрестке было очевидно для всех водителей, пересекавших перекресток, что подтверждено видеозаписью, исходя из которой, перед перекрестком в направлении движения в сторону <адрес>, остановились либо снизили скорость не только транспортные средства, непосредственно выезжавшие на перекресток, но и находившиеся на подъезде к перекрестку, также из представленных видеозаписей следует, что обзору водителей в данном месте ничто не препятствует.

Только после того, как ФИО1 увидел, что транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>, остановились, притормозили и пропускают его, он начал набирать скорость (в момент столкновения 29 км/ч), что также следует из видеозаписи.

Суд также отмечает, ДТП произошло, как следует из схемы ДТП, видеозаписи, на пересечении траектории движения автомобиля скорой помощи и транспортных средств, осуществлявших движение по 2 полосе (водители которых уступали дорогу).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу своих знаний, навыков и опыта, был уверен в том, что участники дорожного движения, управляющие источником повышенной опасности, в том числе, ФИО6 И., при наличии остановившихся транспортных средств, уступающих дорогу машине скорой помощи, очевидности нахождения машины скорой помощи со спец.сигналами на перекрестке, максимально внимательно отнесутся к дорожной обстановке, соблюдая предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ и при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом выполнят обязанность уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Исходя из изложенного, обстоятельства нарушения ФИО1 пункта 3.1 Правил дорожного движения, ссылка на нарушение которого имеется в протоколе, не установлены и не описаны, в частности, должностным лицом не описано, какие действия произведены (либо не произведены) ФИО1 с целью убедиться в том, что ему уступают дорогу, в результате которых было допущено нарушение Правил дорожного движения.

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, доказательств того, что движение транспортного средства под управлением ФИО6 И.А., подъезжавшего к перекрестку, и намеревавшегося пересечь перекресток при наличии на нем транспортного средства со спец.сигналами было очевидно для ФИО1 в материалы дела не представлено.

При этом пояснения ФИО6 И.А, его матери и отца, указавших, что ФИО6 И.А. при пересечении перекрестка не допущено нарушений правил дорожного движения, а транспортное средство со спец.сигналами ФИО6 И.А. не заметил, суд расценивает критически, поскольку эти утверждения опровергаются материалами дела, согласно которым, ФИО6 И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ. Суд также отмечает, что обзор водителя, исходя из видеозаписей, представленных фотографий, при должной внимательности, в месте приближения к перекрестку, а также выезда на него, позволял ФИО6 И.А. убедиться в наличии транспортного средства со спец.сигналами на самом перекрестке.

К доводам собственника т/с <данные изъяты> ФИО17 А.И. о том, что ФИО1 лишь частично убедился в безопасности проезда, обязан был останавливаться перед пересечением с каждой полосой проезжей части, суд отклоняет, в том числе и потому, что факт столкновения произошел до пересечения с проезжей частью третьей полосы.

Кроме того, суд отмечает, что поскольку определение понятия «убедиться» в Правилах дорожного движения не приведено, соответственно, в данной ситуации водитель исходит из знаний Правил дорожного движения, навыков и своего опыта управления транспортным средством, субъективно оценивая сложившуюся дорожную обстановку, а также из соблюдения иными участниками требовании Правил дорожного движения РФ. Оснований предполагать, что за управлением транспортным средством будет находиться несовершеннолетнее лицо, не допущенное в установленном законом порядке к управлению транспортным средством, не подтвердившее знаний правил дорожного движения и навыков вождения, у ФИО1 не имелось.

Соответственно, утверждение о наличии в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> нарушения п. 3.1 Правил дорожного движения - неисполнение возложенной обязанности убедиться, что ему уступают дорогу участники дорожного движения, могло быть положено в основу обвинения при доказанности обстоятельств того, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не являлись объективным препятствием для выполнения указанной обязанности.

В этих целях при составлении протокола об административном правонарушении исследованию и оценке на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения и наличия причинной связи между их несоблюдением и наступившими последствиями, подлежали действия каждого из участников дорожного происшествия.

Между тем, должностным лицом административного органа сбор доказательств на предмет установления указанных обстоятельств не осуществлялся, оценка действиям каждого из участников при составлении протокола в отношении ФИО1 не дана.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в материалах дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, изготовленного в полном объеме, путем подачи жалобы.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «27»_декабря 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________