66RS0037-01-2025-001285-52
Дело № 2-1094/2025
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» сентября 2025 года
Городской суд города Лесного Свердловской области
В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2
представителя ответчика ФИО3
при ведении протокола секретарем Боголюбовой О.В.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в городской суд г. Лесного Свердловской области с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебных расходов по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3000 рублей.
В обоснование требования истец указал, что работает в ООО ЧОП «Добрыня» охранником уже несколько лет. *** в выходной день дежурил в детском саду №21 »Чебурашка» расположенном в ***. На охраняемой территории осуществляется внутриобьектовый и пропускной режимы. В 12.53ч. на служебный телефон с номеров *** были совершены звонки, в которых мужской голос невнятным голосом (скорее всего в состоянии опьянения) не представившись ничего четко не мог сказать, спрашивал номера телефонов начальника дет.сада «Чебурашка» и телефон начальника ЧОП «Добрыня». На уточняющие вопросы истца мужской голос нес какую-то несуразицу, а затем стал оскорблять и ругаться нецензурной бранью. Истец выключил телефон.
В 15.23ч. В детсад приехали работники ЧОП «Добрыня» из службы ГБР (группа быстрого реагирования) и сообщили, что к ним на служебный телефон дежурного оператора позвонил неизвестный с выше указанных номеров.
Не представившись, он говорил, что охранник в детсаду «Чебурашка» валяется пьяный, всячески оговаривал и оскорбительно высказывался в адрес Истца, как будто он хорошо знает его. Объяснив цель приезда, работники ГБР ЧОП «Добрыня» уехали. По номерам звонивших телефонов данный гражданин был установлен, им оказался ФИО2 уроженец *** пенсионер. Работники ЧОП «Добрыня» в суде подтвердили данный факт.
После этого случая Истец имел несколько неприятных разговоров с руководством ООО ЧОП «Добрыня».
ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, на основании которого обвинял ФИО2 в клевете.
Мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменяемого преступления, и вынес оправдательный приговор.
Апелляционным постановлением Городского суда города Лесного Свердловской области от *** приговор мирового судьи оставлен без изменения.
С момента анонимных звонков ФИО2, то есть с *** по настоящее время истец ФИО1 испытывает нарушение душевного спокойствия, нравственные страдания и душевные переживания, чувство беспомощности, разочарования, в отстаивании своей чести, деловой репутации, честного имени, чувство страха об очередных неприятностях на работе, потере работы, тревоги, что ответчик что-нибудь еще сделает, в отношении него, и за это не понесет никакой ответственности.
Истец полагает, что ответчик испытывает к нему неприязнь, распространяя ложные сведения, действует злонамерено, чтобы нанести еще больше душевных и моральных страданий.
В судебное заседание истец ФИО1 на иске настаивал, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.
Ответчик и его представитель портив иска возражали, ссылаясь в частности на то, что принятыми судебными актами по уголовному делу частного обвинения доказано, что ответчик реализовал свое право на обращение в организацию с целью проверки возможных фактов нарушения ее сотрудником действующего законодательства, в его действиях умысел на совершение клеветы отсутствует. Ответчик утром *** видел истца идущего на работу, место работы истца ответчику было известно, по мнению. ответчика истец имел шаткую походку, что и подвигло его к совершению телефонного звонка с целью проверки его домыслов. Никакой неприязни, как пояснил ответчик он к истцу не имеет, по поводу увольнения истца из милиции ответчик какой-либо достоверной информации не располагает, считает. что истец его преследует, в том числе в судебном порядке.
Суд заслушав стороны. представителя ответчика, прослушав аудиозапись стенограммы, изучив материалы дела приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).
***
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).
Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Истец ссылается на распространение ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию при обращении по телефону в ЧОП «Добрыня». *** в 12-53 час.
Судом изучена представленная истцом в обоснование иска стенограмма телефонного разговора, *** в 15 ч. 20 м. между дежурным оператором ООО ЧОП «Добрыня» ФИО5 и ФИО2, а также прослушена аудиозапись идентичная текстовой стенограмме, что суд констатировал в судебном заседании.
***
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд исходил из того, что изложение в исковом заявлении доводы и обстоятельства не могут быть признаны распространением не соответствующих действительности сведений применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является одним из источников доказательств по гражданскому делу.
Само по себе то обстоятельство, что изложенные в телефонном звонке приведенном дословно сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания.
Суд изучив представленные истцом в обоснование иска документы, стенограмму, дословное ее содержание полагает, что не установлен факт злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения, равно как и то что целью обращения ответчика являлось причинение вреда истцу, а не устранение нарушений закона, которые имели место, по мнению истца.
Примененные ответчиком выражения имеют оценочное суждение, не содержат утверждения о фактах.
Данный телефонный дежурному, содержащий сообщение, текст которого приведен дословно судом выше, также не позволяет суду квалифицировать действия ответчика как распространение в отношении истца каких-либо сведений, порочащий характер которых суд не усматривает.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Оценив представленные стороной истца доказательства суд приходит к \выводу, о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска и взыскания компенсации морального вреда.
Доводы истца, что телефонный звонок повлек негативные для него последствия на работе ничем не подтверждены, истец продолжает работать, не уволен, летом со слов истца был переведен на другой охраняемый объект, однако какой-либо связи между телефонным звонком который состоялся в начале марта 2024 года и данным переводом судом не установлено, а истцом соответственно не доказано.
Состояние здоровья у истца в связи с указанными событиями, как было установлено в судебном заседании не ухудшилось, к врачам истец не обращался, принятие препарата супрастина, который истец сам себе назначил не указывает на наступление негативных последствий для истца, его самочувствия, состояния здоровья в виду не установления прямой причинной –следственной связи между описанным событием и принятием медицинского препарата.
Также суд учитывает, что в отношении ФИО2 мировым судьей вынесен оправдательный приговор по предъявленному ФИО1 обвинению, основанному на этих же событиях по факту клеветы.
Приговор мирового судьи от *** был последовательно обжалован и оставлен без извинения судом апелляционной и кассационной инстанции.
Мировой судья пришел к выводу, что ФИО2 таким образом реализовал свое право на обращение в организацию с целью проверки возможных фактов нарушения действующего законодательства ее сотрудником, в его действиях отсутствует умысел на совершение клеветы.
Указанные судебные акты в совокупности с представленными истцом доказательствами в рамках настоящего гражданского дела не дают суду оснований для выводов об обоснованности иска, как в части основного требования, так и требований о взыскании судебных расходов по оплате истцом при полдачи иска госпошлины..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Зыкина М.Н