Дело № 2-1215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

30 августа 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего

Саламатиной А.Г.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Челябинск «Доктор Ост», ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» о возложении обязанности, уничтожении материалов, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Челябинск «Доктор Ост», ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго»:

- о возложении обязанности прекратить использование изображения истца ФИО2,

- уничтожении всех имеющихся материалов с изображением ФИО2, в том числе рекламные ролики: *** взыскании с ООО «Челябинск «Доктор Ост» морального вреда в размере 400 000 руб., убытков в размере 100 000 руб.; - взыскании с ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» морального вреда в размере 200 000 - взыскании с ООО «Челябинск «Доктор Ост» морального вреда в размере 400 000 руб., убытков в размере 100 000 руб.;

- взыскании с ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» морального вреда в размере 200 000 руб., убытков в размере 50 000 руб.

- взыскании с ООО «Челябинск «Доктор Ост», ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных исковых требований указано, после вручения (дата)ООО «Челябинск «Доктор Ост» требования о прекращении использования изображения ФИО2 в рекламных роликах, общество не предприняло действий по прекращению выхода в эфир телеканалов рекламных роликов с изображением ФИО2 Указал, что рекламный ролик № выходил в эфир:

- АО «Первый канал» - (дата) в *** что подтверждает эфирная справка за период с (дата) по (дата);

- телеканал «Домашний» (АО «Новый канал») – (дата) в ***

Также указал, что ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» видеоизображение ФИО2 используется на сайте, согласно ролику ***» ФИО2 представлен как специалист ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго», реабилитолог, врач ЛФК. Полагает, что использование телеканалом 1 ролика приравнивается к причинению ему убытков в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ООО «Челябинск «Доктор Ост», ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» - ФИО5 в судебном заседании просил в иске отказать, приобщил к материалам дела письменные пояснения по делу.

Представители третьих лиц ООО «Ракета», ООО «Самара «Доктор Ост», ООО «Казань «Доктор Ост», ООО «Тюмень «Доктор Ост», ООО «Новосибирск «Доктор Ост», ООО «Краноярск «Доктор Ост», ООО «Пермь «Доктор Ост», ООО «Екатеринбург «Доктор Ост», АО «Первый канал», АО «Новый канал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы исковых требований и возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ФИО2 (дата) принят на работу в ООО «Формула здоровья» массажистом, что подтверждает трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ***, в лице директора ФИО6; приказ о приеме работника на работу № от (дата); копия трудовой книжки.

(дата) ФИО2 переведен инструктором – методистом ЛФК, согласно приказу от (дата) №.

Согласно Приказу № от (дата) *** с (дата) переименовано в ООО «Челябинск Доктор Ост», что подтверждает ЕГРЮЛ.

(дата) ФИО2 для филиалов МЦ «Доктор Ост», НИИ эстетической медицины «Наука Красоты» подписано согласие на использование персональных данных и информации, которым дал согласие уполномоченным лицам ООО «Челябинск Доктор Ост» на сбор, хранение и использование персональных данных и личной информации; сбор, хранение и использование фото- и видеоматериалов с его участием; сбор и коррекцию информации, записанной с его слов; разглашение сведений, составляющих врачебную ***. Персональные данные и изображения представил для размещения на сайте ООО «Челябинск Доктор Ост» по адресу dr-ost.ru и в средствах массовой информации. Настоящее согласие подписал в целях обеспечения соблюдения в отношении него законодательства РФ в сфере отношений, связанных с его участием в информационных материалах на сайте ООО «Челябинск Доктор Ост» по адресу dr-ost.ru и в средствах массовой информации. Подтвердил, что настоящее согласие на обработку персональных данных, обнародование и дальнейшее использование изображений и видеоматериалов гражданина действует бессрочно, начиная с даты подписания настоящего согласия на территории РФ, и на безвозмездной основе.

Между *** и ООО «Челябинск «Доктор Ост» заключен договор № от (дата) на составление перечня рекламных мероприятий и размещения рекламы в пределах выделенного с заказчиком бюджета; также между *** и ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» заключен договор № от (дата)

За весь период действия договора № от (дата) ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» не передавало *** к размещению рекламно-информационные материалы с участием истца ФИО2, доказательств обратного не представлено. При этом, за весь период действия договора № от (дата) ООО «Челябинск «Доктор Ост» передавал *** к размещению один видеоролик с участием истца ФИО2, при этом из содержания рекламного видеоролика, пояснений в судебном заседании истца, ролик был снят с согласия истца на съемку видеоролика для размещения в СМИ, при Согласно п.5.9 Договора заказчик принимает на себя ответственность перед третьими лицами по претензии к содержанию и форме своих рекламных и (или) информационных материалов, товаров и услуг, по использованию в них знаков, маркировок, наименований, а также по имущественным претензиям авторов и обладателей смежных прав. Заказчик гарантирует Исполнителю возмещение ущерба, возникшего у последнего в случае претензий третьих лиц в связи с размещением рекламных и (или) информационных материалов (п.5.10).

(дата) трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, что подтверждает Приказ от (дата) №.

(дата) ФИО2 направлено в адрес директора Медицинского центра «Доктор Ост» ФИО17 требование о прекращении использования изображения, ссылаясь что в рекламе медицинского центра используется его изображение, при этом в указанном центре он в трудовых отношениях не состоит, просил удалить изображение из рекламы медицинского центра в срок до (дата) и в дальнейшем его не использовать. Требование получено, согласно вх.№, - (дата) В адрес ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» требования о прекращении использовать изображение истца не направлялось.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы истца об исключении из числа доказательств копии согласия от (дата), поскольку указанное согласие истцом не подписывалось, судом оценивается критически, поскольку в требовании о прекращении использования изображения истец просит удалить изображение из рекламы медицинского центра в срок до (дата) и в дальнейшем его не использовать, ссылаясь, что ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время, при этом материалы дела не содержат иного согласия на использование персональных данных и информации.

Таким образом, ссылка ФИО2 на то, что видеоролик с его изображением размещен ответчиками без его уведомления и согласия, тем самым нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, чем ему причинены моральные и нравственные страдания, судом не принимаются.

Статьей 152.1 ГК РФ закреплено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, прямо перечисленных в законе и, в частности, когда использование изображение осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах (подпункт 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 43, 44 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (пункт 3 указанной статьи).

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В пункте 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиками личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения истца, исковые требования о прекращении использования изображения гражданина, уничтожении всех имеющихся материалов с изображением истца, не подлежат удовлетворению. Соответственно, и требования о взыскании убытков, возмещении компенсации морального вреда, как произвольные от требований, связанных с нарушением нематериальных благ, также не могут быть удовлетворены.

Разрешая по существу возникший спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из выше установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства по делу, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым обратить внимание истца на то, что согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении обязанности на ООО «Челябинск «Доктор Ост», ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» прекратить использовать изображения истца ФИО2, уничтожить все имеющиеся материалы с изображением ФИО2, в том числе рекламные ролики: *** взыскании с ООО «Челябинск «Доктор Ост» морального вреда в размере 400 000 руб., убытков в размере 100 000 руб.; взыскании с ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» морального вреда в размере 200 000 руб., убытков в размере 50 000 руб.; взыскании с ООО «Челябинск «Доктор Ост», ООО НИИ педиатрии и неврологии «Дети Индиго» судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, отказать.

На решение может быть подана жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Г.Саламатина