63RS0039-01-2022-006273-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.03.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Лозюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 221/2023 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, указав, что 29.08.2022г. в <адрес> произошло ДТП с участием трамвая Т-3, р/з 2175, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем КИА РИО гос. номер №, собственником которого он является. Указанное ДТП произошло по вине водителя трамвая ФИО2, которая нарушила п. 13.8 ПДД РФ и не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС». Указанная страхования компания осуществила ему выплату страхового возмещения в размере 167 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля существенно превышала сумму страхового возмещения, он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно акта экспертного исследования ООО «Эксперт Плэйс», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 673 900 руб. Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, полагает, что с ответчика надлежит взыскать денежную сумму в размере 506 900 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользусумму материального ущерба в счет недостающей стоимости восстановительного ремонта в размере 506 900 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 269 руб.
В последующем после производства судебной экспертизы представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в счет недостающей стоимости восстановительного ремонта в размере 333 294 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере 8 269 руб. по приведенным выше основаниям.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования, при этом пояснил, что с учетом выводов судебной экспертизы ООО « Констант - Левел», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в заявленном ДТП составляет 443 000 руб., стоимость замены лобового стекла автомобиля составляет 57 294 руб., в связи с чем, общая сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 500 294 руб. За вычетом полученной страховой выплаты в размере 167 000 руб., сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 333 294 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с МП г.о. Самара «Трамвайно- троллейбусное управление», как с виновного в ДТП лица.
Представитель ответчика МП «Трамвайно-троллейбусное управление» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что на момент ДТП от 29.08.2022г. гражданская ответственность МП г.о. Самара «Трамвайно- троллейбусное управление» была застрахована в АО « Макс», которое признало заявленное события страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 167 000 руб. Считает, что страховой компании надлежит осуществить выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, в связи с чем, оснований для взыскания заявленной истцом разницы с МП «Трамвайно- троллейбусное управление» не имеется.
Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что 29.08.2022г. в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки КИА РИО гос. номер №, 2015 года выпуска был поврежден.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель трамвая, принадлежащего МП «Трамвайно-троллейбусное управление», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2022г., материалами выплатного дела АО "МАКС", где была застрахована гражданская ответственность ответчика.
Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
В соответствии с п.п. 1,2 соглашения, АО "МАКС" осуществило истцу выплату страхового возмещения в сумме 167 000 руб., что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании и подтверждается платежным поручением № от 16.09.2022г. (л.д. 64).
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 500 294 руб. (443 000 + 57294 = 500294), что подтверждается заключением эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-22 от 26.01.2023г. и дополнительным заключением эксперта ООО «Констант-Левел» №/К-23 от 15.03.2023г., полученными в рамках судебного разбирательства.
У суда нет оснований не доверять указанным заключениям, поскольку они были получены в рамках судебного разбирательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данные заключения были выполнены специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. К тому же, при исследовании были изучены материалы гражданского дела, административный материал, применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку страховой компанией в рамках договора ОСАГО выплачено истцу страховое возмещение в размере 167 000 руб., выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, что оставшаяся сумма ущерба за вычетом ранее уплаченной истцу страховой компанией составляет 333 294 руб. (500 294 – 167 000 = 333 294). Указанная сумма подлежит взысканию с МП «Трамвайно-троллейбусное управление». В связи с этим, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что заявленная сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, являются необоснованными. В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021г. № 755- П. Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что обязанность по возмещению разницы между страховой компанией и фактическим размером ущерба лежит на ответчике. В связи с этим, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что повреждение лобового стекла на автомобиле истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем, МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» не обязано возмещать истцу ущерб в размере стоимости лобового стекла, несостоятельны. Для определения причины повреждения лобового стекла автомашины, принадлежащей истцу, судом назначались экспертизы, при этом согласно выводов заключения эксперта ООО «Констант - Левел» от 15.03.2023г., указанные повреждения могли образоваться как в результате заявленного ДТП, так и в процессе эвакуации либо выполнения работ по разборке автомобиля в сервисном центре. В судебном заседании обозревалось видео до момента ДТП и после столкновения. При этом, до ДТП лобовое стекло повреждений не имело, после ДТП на лобовом стекле образовался скол. Учитывая, что лобовое стекло представляет собой единый цельный стеклянный элемент и при наличии повреждений его восстановление возможно лишь путем замены, суд считает, что целостность лобового стекла была нарушена в результате ДТП. Дальнейшие повреждения, которые могли образоваться в процессе эвакуации либо в сервисном центре лишь могли являться следствием первоначального повреждения в результате ДТП. Кроме того, повреждения лобового стекла в ДТП, что было зафиксировано на видеоматериале, само по себе вызывало обязанность по замене лобового стекла вне зависимости от наличия либо отсутствия дальнейших повреждений. К тому же, в судебном заседании эксперт ООО « Констант- Левел» ФИО5 подтвердил, что повреждения лобового стекла автомашины истца могли быть получены в результате ДТП. Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что видели автомашину истца в день ДТП, при этом лобовое стекло автомобиля истца повреждений не имело. У суда нет оснований не доверять показаниям обозначенных лиц, поскольку их показания находятся в полном соответствии с приведенными выше доказательствами. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что стоимость замены лобового стекла автомобиля ФИО1 подлежит взысканию с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату стоимости оценки в размере 14 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины, в размере 6 532 руб. 94коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает, что с МП «Трамвайно-троллейбусное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 333 294 руб., расходы на составление акта экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 532 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца в апелляционном порядке.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2023г.
Судья Ю.В. Косенко
Копия верна. Судья