Дело №

решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 июля 2025 г.

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Калиматовой З.М.,

при секретаре судебного заседания Ганижевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения, указал, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в занимаемой должности (на момент увольнения) инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в звании лейтенанта полиции.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложения дисциплинарного взыскания», он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, а приказом по личному составу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию.

Основанием для издания приказа об увольнении явились приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», лист беседы и представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ.

Истец считает указанные действия ответчика необоснованными и неправомерными, так как приказ об увольнении, является необоснованным, поскольку он не соответствует действительности и составлен с нарушением действующего законодательства.

Полагая свое увольнение незаконным, просит суд признать незаконными акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с., заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО4, приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложения дисциплинарного взыскания», приказ МВД по <адрес> по личному составу ДД.ММ.ГГГГ № л/с, восстановить его в ранее занимаемой должности инспектора ДПС; и взыскать в его пользу денежное довольствие за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МВД по <адрес> ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер»

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав).

В соответствии с пунктом 3 Дисциплинарного устава, служебная дисциплина в органах внутренних дел - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, настоящим уставом, контрактом, а также приказами и распоряжениями Министра внутренних дел Российской Федерации, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных сотруднику прав.

Согласно части 1 статьи 49 вышеуказанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ № контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 ФЗ № к грубым нарушениям служебной дисциплины, в том числе, относится нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в занимаемой должности (на момент увольнения) инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в звании лейтенанта полиции.

На основании рапорта врио начальника ОРЧ СБ МВД по РИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту грубого нарушения служебной дисциплины в отношении истца была проведена служебная проверка.

В ходе служебной проверки установлено, что сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> в ходе осуществления служебной деятельности совместно с контрольно-профилактическим отелом УГИБДД МВД по <адрес> и руководством ОМВД России по <адрес> получена информация о том, что инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 употребляет наркотические и психотропные вещества.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 установлено состояние опьянения (трамадол, прегабалин).

По данному факту врио Министр внутренних дел по <адрес> полковником полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ МВД по <адрес>.

Согласно корешку протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 00 минут врио начальником полиции ОМВД России Назрань ФИО7 был направлен в ГБУЗ «РПНиНД» но <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на предмет наркотического и алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного врачом ФИО8 (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «РПН и НД»), у ФИО3 установлено состояние опьянения. Дата и точное время окончания медицинскою освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, медицинское заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении учетной документации токсикологического мониторинга», «трамадол» включен в Перечень наименований токсичных веществ, наиболее часто встречающихся при острых отравлениях, и их коды по Международной классификации болезней - 10.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 в период с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минул ДД.ММ.ГГГГ находился на службе.

Опрошенный в рамках служебной проверки инспектор ДПС группы ДПC ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут он находился на службе в административном здании ОМВД России по <адрес>, где в указанное же время был приглашен к себе в служебный кабинет № врио начальника ОГИБДД капитаном полиции ФИО9 В указанном же кабинете также находились два сотрудника ОРЧ СБ МВД по <адрес>. ФИО9 и сотрудниками ОРЧ СБ МВД по <адрес> ему было предложено добровольно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие и они все вместе направились в ГБУЗ «РПНиНД» <адрес>. Прибыв в указанное медицинское учреждение, врачом ему были разъяснены его права, также порядок прохождения медицинского освидетельствования.

В своем объяснении ФИО3 дополнил, что ранее он также руководством ОМВД России по <адрес> направлялся для прохождения медицинских освидетельствований в ГБУЗ «РПНиНД» г, Назрань, по результатам прохождения которых, состояние опьянения у него установлено не было. При этом, обстоятельства употребления каких-либо наркотических, либо психотропных веществ, отрицает.

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки врио начальника ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитан полиции ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил ответственным от руководства ОМВД России по т. Назрань. Примерно в 18 часов 00 минут к нему в служебный кабинет № вошли сотрудники ОРЧ СБ МВД по <адрес> и попросили пригласить инспектора ДПС ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО3, который в то время находился в соседнем рабочем кабинете здания ОМВД России по <адрес>. ФИО3 в его служебном кабинете сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Республике было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, па что последний дал свое согласие и они вместе направились в ГБУЗ «РПНиНД» <адрес>. Но прибытию в указанное медицинское учреждение, врачами ФИО3 был препровожден в одно из помещений, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стало известно о том что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО3 обнаружено состояние опьянения, в результате употребления им наркотических средств.

В своем объяснении ФИО9 дополнил, что им, а также другими руководителями подразделений ОМВД России по <адрес>, ежедневно утренних совещаниях (построениях) доводится до подчиненных сотрудников о недопустимости нарушений служебной дисциплины, а также совершения каких-либо дисциплинарных проступков.

Таким образом, из анализа материалов служебной проверки следует, что инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО3, являясь должностным лицом органов внутренних дел, для которого важнейшим принципом профессиональной морали должен являться принцип законности и соблюдения высоконравственных норм поведения, быть примером в исполнении законов Российской Федерации, неукоснительно соблюдать требований служебной дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в состоянии опьянения, в результате употребления им сильнодействующего, токсического вещества «трамадол», что в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является грубым нарушением служебной дисциплины.

Обстоятельств, смягчающих ответственность лейтенанта полиции ФИО3 в рамках служебной проверки не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность лейтенанта полиции ФИО3, является нахождение на службе в состоянии опьянения, наличие действующих дисциплинарных взысканий, а также не признание своей вины.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в рамках проведения служебной проверки не установлено.

Согласно заключению служебной проверки № утвержденному врио министром внутренних дел по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ МВД по <адрес> ФИО11 полагал, что за совершение проступка, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении на службе в состоянии токсического опьянения в нарушение требований пунктов I, 2, 5 и 12 части 1 статьи12 и пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 4 статьи 7 Федерального-закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», подпункта 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 наложить дисциплинарное взыскание «увольнение со службы в органах внутренних дел».

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложения дисциплинарного взыскания», он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы из органов внутренних дел по пункту 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.

Приказом по личному составу МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по указанному основанию.

Истец ФИО3 обращаясь в суд с названным иском, считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение незаконными, указывая на то, что он не находился на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Между тем, указанные доводы истца опровергаются материалами дела, в том числе материалами и результатами служебной проверки.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО3 установлено состояние опьянения, в анализах установлено наличие «Прегабалина» и «Трамадола».

Согласно списку сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «Прегабалин» и «Трамадол» являются сильнодействующими веществами (введено Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №).

Обнаруженный в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) «Трамадол» и «Прегабалин» являются психоактивными лекарственными веществами, употребление которых может вызвать нарушение физических и психических функций организма и повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Прохождение ежегодного медицинского освидетельствования в силу п. 16 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» входит в основные обязанности сотрудника органов внутренних дел и проходит в рамках мероприятий по профилактике среди личного состава правонарушений, связанных с незаконным потреблением наркотических средств и психотропных веществ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, действующим в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу.

В силу п. п. 8, 23 Порядка результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, заполняемых согласно приложениям № и 3 (соответственно) к приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, был составлен на момент освидетельствования, после получения результатов лабораторных исследований биологической среды ФИО3, врачом эти сведения внесены в акт.

Медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось в медицинском учреждении ГБУЗ «РПНиНД» <адрес>, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), врачом имеющий соответствующий допуск.

Нарушений в ходе проведения медицинского освидетельствования истца не установлено, медицинское заключение вынесено в соответствии с пунктом 17 названного Порядка.

В рамках рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен врач психиатр-нарколог ГБУЗ «РПНиНД МЗ» ФИО8, проводивший медицинское освидетельствование и составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 который также подтвердил изложенные выше обстоятельства.

Довод истца о том, что он по первому требованию согласился пройти медицинское обследование, поскольку никогда не употреблял алкогольные или наркотические вещества, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 49 ФЗ № к грубым нарушениям служебной дисциплины относится не только нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, но и отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, на основании представленных доказательств и показаний свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для призвания акта медицинского освидетельствования недействительным.

В соответствии с подпунктом 30.9 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок проведения служебной проверки), сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде согласно рекомендуемому образцу.

Из указанной выше нормы следует, что, давая объяснение на имя руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, сотрудник считается информированным о проведении в отношении его служебной проверки и ее основаниях.

В соответствии с подпунктом 30.15 пункта 30 Порядка проведения служебной проверки сотрудник, проводящий служебную проверку обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО3 не воспользовался своим правом и не обращался с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с заключением по результатам проведения служебной проверки.

Согласно представлению к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о явки в ОРЛС ОМВД России по <адрес>, для ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, с представлением к увольнению и проведения беседы. ФИО3 в назначенное время в ОРЛС ОМВД России по <адрес> не явился, от ознакомления с указанными документами отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Служебная проверка проведена в 30-дневный срок со дня принятия ДД.ММ.ГГГГ врио министром решения о ее проведении.

Дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, обосновывающих доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности суду не представлено.

Довод истца о том что при принятии ответчиком решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности не были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, степень вины работника в произошедшем и что не было принято во внимание предшествующее поведение и что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд считает необоснованными поскольку, следует учитывать, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя.

Также суд отмечает, что в заключении служебной проверки, было установлено, что одним из обстоятельств, отягчающим ответственность лейтенанта полиции ФИО3, является наличие действующих дисциплинарных взысканий.

Кроме того, сам факт нахождения сотрудника полиции на работе в состоянии наркотического опьянения является достаточным основанием для его увольнения со службы по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Дальнейшее прохождение службы истцом, с учетом информации содержащейся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречило бы действующему законодательству о службе в органах внутренних дел.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с Дисциплинарным уставом, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения служебной проверки незаконной не имеется.

Таким образом, материалами служебной проверки установлен факт совершения ФИО3 действий, которые квалифицированы работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины. Дисциплинарное взыскание наложено в пределах установленного законом месячного срока со дня утверждения заключения служебной проверки.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложения дисциплинарного взыскания», и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, были вынесены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, по имеющимся объективным данным, нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истца работодателем не допущено, наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено в установленном порядке и в установленные сроки, с учетом имевших место обстоятельств и соразмерно тяжести совершенного проступка.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования, а именно требование о взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда З.М. Калиматова