Апелляционное определение по делу № 2-710/2022 от 03.08.2023.

Судья Бегиашвили Ф.Н. № 2-710/2022

№ 33-3-6730/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-000423-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Чебанной О.М.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Апариной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.08.2023 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе представителя истца ООО «Нэйва» - ФИО1 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023

по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пятигорского городского суда от 28.02.2022 исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре решения от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что его неявка в суд на судебные заседания, была вызвана уважительной причиной, так как проживает и проходит военную службу в другом городе, а также на период рассмотрения дела находился на лечении с 14.01.2022 года по 03.02.2022. Также имеются доказательства, которые могут повлиять на окончательное решение суда.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пятигорского городского суда от 28.02.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд возобновил рассмотрение по существу гражданского дела по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель истца ООО «Нэйва» - ФИО1 просит определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023 отменить, мотивируя тем, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием к отмене решения и пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав ответчика ФИО2, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Пятигорского городского суда от 28.02.2022 исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО2 указал, что не участвовал при рассмотрения дела в суде первой инстанции по уважительной причине, так как проживает и проходит военную службу в другом городе, а также на период рассмотрения дела находился на лечении с 14.01.2022 по 03.02.2022. Также сослался на то, что имеются иные доказательства, которые могут повлиять на окончательное решение суда.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, установив, что ответчик по делу ФИО2 не был надлежащим образом уведомлена о дате судебного заседания, чему свидетельствует выписка из истории болезни № №, из которой следует, что ФИО2 находился на лечении с 14.01.2022 года по 03.02.2022, а также справкой Минобороны России 228 командного пункта г. Ставрополь, о том, что ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, пришел к выводу о том, что основания изложенные в заявлении ФИО2 соответствуют указанным требованиям закона и не противоречат ст. 394 ГПК РФ, а потому решение суда подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ставшие известными обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда, согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в заявлении доводы о том, что ФИО2 не принимал участие по уважительным причинам, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (ненадлежащее извещение о судебных заседаниях), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ГПК РФ предусматривает защиту лиц, участвующих в деле, не извещенных судом надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела, путем подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, в порядке, предусмотренном ст. ст. 321, 322 ГПК РФ

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, отказ в заявлении ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе не исключает возможности обжалования судебного акта в установленном процессуальным законом порядке, с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы при представлении доказательства уважительности причин пропуска данного срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.04.2023 – отменить, частную жалобу представителя истца ООО «Нэйва» - ФИО1 – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Пятигорского городского суда от 28.02.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 03.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: