Кировский районный суд г. Махачкалы РД
судья ФИО2
дело №
УИД 05RS0№-14
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу №
23 августа 2023 г. г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО8 и Алиевой Э.З.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский детский реабилитационный центр» о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика – ГБУ РД «Республи-канский детский реабилитационный центр» по доверенности А.К.МА. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ПономаренкоО.В., объяснения представителя истца К., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а также представителя ответчика – ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» А.К.МА., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
М.С.АА. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государствен-ному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский детский реабилитационный центр» о признании незаконным приказа от <дата> № «об установлении с <дата> 40-часовой рабочей недели и сокращении ежегодного оплачиваемого отпуска» и взыскании с ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» заработной платы за переработанное время, начиная с <дата> по день фактического вступления в законную силу решения суда, а также компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указано, что в 2010 году была переведена учителем-дефектологом и выполняет свои функции и должностные обязанности до настоящего времени. Постановлением Правительства РД от <дата> № на базе Республиканского дома ребенка г.Махачкалы было создано ГКУ РД «Республиканский дом ребенка г.Махачкалы» МЗ РД. На основании Постановления Правительства РД от <дата> №, на базе ГКУ РД «Республиканский дом ребенка г.Махачкалы» МЗ РД создано ГБУ РД «Республиканский дом ребенка МЗ РД». В дальнейшем на основании Постановления Правительства РД от <дата> № на базе ГБУ РД «Республиканский дом ребенка МЗ РД» создано ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» МЗ РД. Она продолжила свою трудовую деятельность там же с сохранением тех же трудовых функций и должностных обязанностей. Согласно записи в трудовой книжке она не была ни уволена, ни переведена на другую должность, на неё не возложили какие-либо другие обязанности и она продолжает числиться учителем-дефектологом. За все годы работы не имела ни одного взыскания, выговора или замечания от руководства, только поощрения и благодарности. Работодатель – ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центра», главный врач Ш., 22.09.2022 в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований сократил работникам продолжительность основного ежегодного оплачиваемого отпуска и увеличил продолжительность рабочей недели путем вынесения незаконного приказа № об установлении с <дата> 40-часовой рабочей недели логопедам, сурдопедагогу и воспитателю. Также этим же приказом в п.2 установил ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Хотя согласно ранее заключенным с работниками трудовым договорам предусмотрена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 18 часов (в расчёте на целую ставку) и ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарных дней. С указанным приказом она не согласна считает его незаконным по следующим основаниям. Приказ вынесен без ссылки на нормы Трудового кодекса РФ или какие-либо нормативные акты. В качестве обоснования своих незаконных действий Ш. ссылается в приказе на письмо Профсоюза работников здравоохранения и заинтересованного в подтверждении позиции руководства ГБУ РД «РДРЦ», разъяснения начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО4, где дана произвольная трактовка правовых актов с удобной им позиции. Письма Профсоюза работников здравоохранения не являются правовыми актами. Указанные разъяснения по вопросам применения трудового законодательства имеют информационно-разъяснительный характер, что не препятствовало ГБУ РД «РДРЦ» руководствоваться в своих действиях нормами законодательства РФ, отличающихся от трактовки изложенных в письмах Профсоюза работников здравоохранения и разъяснениях начальника отдела Государственной инспекции труда в РД, чья позиция направлена не на защиту членов профсоюза и простых и честных работников, а на поддержку позиции руководства ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центра». На основании Приказа № Министерства образования и науки РФ (ред. от <дата>) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», п. 2.5 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья. Пункт 2.8.1 Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается: учителям организаций, осуществляю-щих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным); преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразо-вательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования; тренерам-преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта; логопедам медицинских организаций и организаций социального обслуживания.
Согласно записи в трудовой книжке, должность работника указана как учитель-дефектолог, а в обжалуемом приказе № должность указана как логопед.
Согласно требованиям ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В данном случае никаких изменений в трудовой договор или в должностные обязанности работника, ни каких-либо соглашений с работником руководство ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» не заключало и не вносило.
Никаких изменений организационных или технологических условий труда в ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» произведено не было. Как и не было уведомления работников не позднее двух месяцев.
Как видно из самого приказа, он был вынесен <дата>, а вступил в действие 06.10.2022г.
С учетом принципа разумности и справедливости и степени описанных выше моральных страданий она полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей будет законной и обоснованной.
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД "Республиканский детский реабилитационный Центр", удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от <дата>г. «об установлении с <дата>г. 40-часовой рабочей недели и сокращении ежегодного оплачиваемого отпуска».
Взыскать с ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный Центр» в пользу ФИО1 заработную плату за переработанное время начиная с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
На данное решение суда представителем ответчика – ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» А.К.МБ. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что спорный приказ был отменен приказом Учреждения от <дата> №, о чем известили профсоюзный орган, также трудинспекцию и прокуратуру, которые в свою очередь согласились с отсутствием нарушений и неприменением в отношении ответчика исключительных «карательных» мер. При этом суд не учел тот факт, что данные мероприятия проведены до даты вынесенного решения судом. Также обращает внимание суда и на тот факт, что ответчиком систематически осуществляются работникам Учреждения выплаты стимулирующего и поощрительного характера. ГБУ РД «РДРЦ» не является образовательной организацией либо организацией, осуществляющей обучение. Ответчик не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности, единственным видом деятельности ГБУ РД «РДРЦ» в соответствии с действующей лицензией от <дата> № ЛО-05-01-002135 является медицинская деятельность, осуществление образовательной деятельности в качестве дополнительного вида деятельности в ГБУ РД «РДРЦ» не предусмотрено. Изменение режимов труда и отдыха воспитателей, логопедов и учителей дефектологов следовало привести в соответствие с требованиями законодательства и с учетом установленного лицензией вида деятельности ответчика еще в 2016 году во время изменения типа учреждения и создания ГБУ РД «РДРЦ». Суд не дал должной оценки, детализации и не изучил в полном и должном объеме представленные документы и доказательства, сделав неправильные выводы, что послужило незаконному и необоснованному принятому решению, которым нарушены законные права и интересы ответчика. Ответчик, как участник гражданских правоотношений, действует добросовестно, не злоупотребляя правом, не преследуя цель причинения вреда третьим лицам. Допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным. Решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным в статье 330 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения, лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления по материалам дела и по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что приказ от <дата> № об установлении 40 часового рабочего времени и отпуска в размере 28 календарных дней логопедам, сурдопедагогу и воспитателю является незаконным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании представленных сторонами доказательствах, и при правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом (абзац второй ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Согласно абзацу третьему ч.2 ст.74 ТК РФ, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Правительства РД от <дата> № на базе ГКУ РД «Республиканский дом ребенка г.Махачкалы» МЗ РД создано ГБУ РД «Республиканский дом ребенка МЗ РД», на базе которого в последующем на основании Постановления Правительства РД от <дата> № было создано ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» МЗ РД.
Из трудовой книжки истца М.С.АБ. следует, что <дата> она принята на работу в Республиканский дом ребенка г.Махачкалы на должность воспитателя и стаж ее работы составляет 16 лет.
В настоящее время М.С.АА. продолжает работать в ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» МЗ РД.
С 2010 года она осуществляла свою трудовую деятельность в должности учителя-дефектолога на 1 ставку по 18 часов в неделю с предоставлением 56 дней отпуска.
Приказом ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» от <дата> №-О с <дата> логопедам, сурдопедагогам и воспитателям установлена 40 часовая рабочая неделя, ежегодный оплачиваемый отпуск установлен в количестве 28 календарных дней.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истца о предстоящих изменениях.
Кроме того, при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изменение условий по причинам указанным в абзаце первом 74 ТК РФ. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
Приказом ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» от <дата> № ранее изданный приказ от <дата> №-О отменен.
Из ответа прокуратуры <адрес> г.Махачкалы от <дата> следует, что в ходе проверки установлено, что при издании приказа от <дата> №-О работники ГБУ РД «Республиканский детский реабилитационный центр» не извещены в письменной форме не позднее чем за два месяца до его издания. На указанный приказ прокуратурой принесен протест о его отмене, который удовлетворен.
Таким образом, требования, предусмотренные ст. 74 ТК РФ, при издании приказа от <дата> №-О ответчиком не были соблюдены, исходя из чего судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком процедуры изменения условий труда верными.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст.1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
На основании установленных в судебном порядке обстоятельств и вышеприведенных норм права, судебная коллегия находит обоснованной и соразмерной взысканную с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Приведенные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
ФИО5 ФИО9
ФИО6 ФИО8
Э.З. Алиева