УИД:50RS0039-01-2025-007178-30
Решение
Именем Российской федерации
25 ноября 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.
при помощнике судьи Еникеевой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4879/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома.
В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 140,5 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности 1/3 доли данного дома. Истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 558 кв.м с кадастровым номером <номер>. Ответчику принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>. Спорный жилой дом расположен на двух указанных земельных участках. Порядок пользования жилым домом сложился на протяжении длительного времени. Спорный дом разделен на два отдельных жилых помещения, с отдельными входами и коммуникациями. Соглашение о разделе дома стороны не достигли. В связи с чем, истец обратилась в суд с иском.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила произвести раздел жилого дома по варианту <номер> судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с предложенным истцом вариантом раздела дома.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику...
Как установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на жилой дом <номер>, площадью 140,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 558 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Сособственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер> является ФИО2
Определением суда от <дата>г. в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение экспертов ООО «НЭОК «РЭО групп».
В соответствии с заключением экспертов ООО «НЭОК «РЭО групп» установлено, что отсутствует техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью образовать жилые автономные блоки (возведение противопожарной стены), т.е. отсутствует возможность эксплуатировать автономно.
Определением от <дата>г. по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом ФИО4 сделан вывод, что произвести раздел спорного жилого дома с технической точки зрения возможно.
Экспертом разработаны 2 варианта раздела жилого дома на основе фактического пользования и доли сторон в праве собственности на дом.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании объектов недвижимости, с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.
Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 79, 80 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным и обоснованным, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а надлежащих доказательств необъективности заключения, данного указанным экспертным учреждением, сторонами не представлено. У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.
Изучив представленные экспертом варианты, суд приходит к выводу о разделе жилого дома по варианту <номер> судебной экспертизы, т.к. он соответствует сложившемуся порядку пользования, не требует переоборудования, линия раздела дома соответствует смежной границе земельных участков. Принимая во внимание указанный вариант, суд исходит из того, что он является менее затратным.
При разделе жилого дома с кадастровым номером <номер> право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1– удовлетворить.
Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью всех частей здания и общей площадью жилого помещения- 51,8 кв.м, состоящую из: в лит. А: жилая комната площадью 9,8 кв.м; лит. А1: кухня площадью 8,6 кв.м, коридор площадью 5,0 кв.м; в лит. А2: жилая комната площадью 15,6 кв.м, жилая комната площадью 5,9 кв.м, жилая комната площадью 4,6 кв.м; в лит. А5: прихожая площадью 1,4 кв.м; туалет площадью 0,9 кв.м.
Выделить ФИО1 стоимость части лит. А, находящейся в аварийном состоянии- 486 628 руб.
Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома общей площадью всех частей здания- 63,5 кв.м, общей площадью жилого помещения- 60,8 кв.м, состоящую из: в лит. А2: жилая комната площадью 10,0 кв.м, жилая комната площадью 16.1 кв.м; в лит. А3: кухня площадью 4,6 кв.м, столовая площадью 10,9 кв.м, жилая комната площадью 6,8 кв.м, прихожая площадью 3,7 кв.м; в лит. А4: ванная площадью 3,0 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м, коридор площадью 4,5 кв.м; в лит. а: веранда площадью 2,7 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 382 558 рублей за отклонение от идеальной доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН: о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, и регистрации права собственности на часть жилого дома.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.