УИД № 77RS0001-02-2022-010129-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 344700 рублей, расходы на проведение оценочных работ в размере 6000 рублей и услуги представителя в размере 40000 руб., ссылаясь на вину ответчика в ненадлежащем содержании имущества, приведшим к ущербу на стороне истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры 36, расположенной по адресу хх, на основании договора социального найма № хх от 13.09.2010.
22.01.2022 составлен акт специалистами УК – ГБУ Жилищник района Свиблово, в связи с заливом квартиры № 36 18.01.2022.
Как следует из данного акта, 18.01.2022 в 10часов 46 минут поступила заявка № 00298161/22 о залитии квартиры 36, расположенной по адресу хх, в результате чего пострадали: коридор – светильник залило водой, вода попала в электрощиток, отклеились обои, потолок (с указанием на возможные скрытые повреждения); кухня: потолок – пятна отвалился пластик, плинтус, отклеились обои: комната: потолок – пятна, отслоение ЛПК, штукатурки, пол – вздутие. В акте указана в качестве причины – возможно залив произошел по халатности жителя кв. № 40, течь полотенцесушителя, установка которого осуществлена самостоятельно, извещение УК от жителя квартиры № 40 не поступало.
Собственником квартиры № 40, расположенной по адресу хх, является ФИО2
24.01.2022 истец известил ответчика о необходимости явки на экспертизу.
Специалистом ООО «СитиЭкспертиза» по заданию истца проведена оценочная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в квартире № 36, расположенной по адресу хх, которая согласно выводам составляет 344700 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчиком ставится под сомнение результат проведенной оценки восстановительного ремонта, а также причины залития.
21.12.2022 определением суда ходатайство стороны ответчик о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной АНО «Центр бюро судебных экспертиз № 1», причиной залива квартиры 36, расположенной по адресу хх, является течь полотенцесушителя после первого запорного крана в квартире № 40, данный участок не относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 18.01.2022, по состоянию на дату залива без учета износа составляет 194078,57 руб., с учетом – 190996,05 руб.
Возражая против результатов экспертизы истцом представлена рецензия специалиста АНО по производству судебных и досудебных экспертиз и оценки «Территория Экспертов», согласно выводам которой проведенная экспертиза не отвечает требованиям достоверности и объективности, так как содержит противоречия, ошибочные суждения и не полное исследование, и, по мнению рецензента, не может быть использовано в дальнейших процессуальных действиях.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Центр бюро судебных экспертиз № 1», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая отметка.
Суд оценив данный доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, рецензию относится к ней критически, поскольку договор со специалистами о проведении исследований заключал истец который вносил плату за данную услугу, в связи с этим у специалистов была заинтересованность в составлении определенного вывода при исследовании. Специалисты не предупреждались судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд принимает во внимание, что представленная истцом рецензия содержит выводы об оценке судебной экспертизы с точки зрения достоверности и объективности, в то время как оценка доказательств является исключительной компетенцией суда. Кроме того, выводы рецензии ставят под сомнение сам факт вины ответчика в причиненном истце ущерба.
Суд также отмечает, истец перед разрешением вопроса о назначении судебной экспертизы на основании заявленного ответчиком ходатайства не лишен был права, в силу положений ст. 12 ГПК Ф, предоставить иные доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заявления ходатайства о натурном исследовании пострадавшей квартиры, поскольку в последующем экспертиза была проведена, исходя из имеющихся (представленных) в материал дела доказательствах.
В силу части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Учитывая, что при оценки судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не установил оснований, при которых возможно назначение повторной экспертизы, а стороной истца не приведено соответствующих обоснований, судом отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Учитывая, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а ответчиком, являющейся собственником квартиры № 40 на дату залива, не представлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, иного размера ущерба, а также удовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд при указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении причиненного ущерба основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в сумме 194078,57 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3378 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5081,57 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (56,30%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 194078,57 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3378 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5081,57 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 24 мая 2023 года.
Судья О.В. Фомичева