Решение по делу № 2-522/2023 от 08.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-522/2023 64RS0004-01-2022-006163-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и просит с учетом изменения оснований иска и увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5620,69 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3044,76 рублей.

В обоснование исковых требований с учетом изменения оснований иска ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец познакомилась с ответчиком при обстоятельствах приобретения дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ввел истца в заблуждение и последняя перевела ответчику на банковскую карту Сбербанк денежные средства в сумме 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала с учетом их увеличения. Добавила, что не может пояснить, каким образом ответчик ввел ее в заблуждение, в результате которого она перевела ему на банковскую карту денежные средства. Ответчик говорил, что он болен и ему нужны деньги на операцию. При совершении переводов с помощью системы «Сбербанк-Онлайн» она видела имя, отчество и первую букву фамилии получателя платежа. Перевести денежные средства иному лицу она не намеревалась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что первоначальные основания иска он не поддерживает. В начале мая 2022 года он познакомился с ответчиком с целью приобретения у последнего дачи. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком познакомилась его супруга ФИО1 В этот же день ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика с помощью системы «Сбербанк-Онлайн» денежные средства в сумме 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенной в заблуждение ответчиком, перевела ему на банковскую карту 60 000 рублей. Данные денежные переводы были совершены истцом ошибочно, поскольку ответчик ввел ее в заблуждение. Какие именно действия производил ответчик с целью введения в заблуждение истца, он пояснить не может. Ответчик жаловался на состояние здоровья и пояснял, что ему необходима операция. Каким образом истец ошиблась при осуществлении денежных переводов ответчику он пояснить не может. У ответчика отсутствовали основания для получения данных денежных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что познакомился со ФИО2 в мае 2022 года в связи с продажей дачного участка. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и супругой ФИО2, ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи садового домика, согласно условиям которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела ему на банковскую карту Сбербанк денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка за продажу садового дома. Основной договор стороны договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик разрешил ФИО2 пользоваться дачным участком в летний период. На дачном участке имелось имущество в виде мебели, мраморной плитки, металлолома, которое первоначально ответчик продавать не намеревался. Впоследствии поскольку ответчику по состоянию здоровья требовалась операция, он предложил ФИО2 приобрести у него дачное имущество за 60 000 рублей, на что ФИО2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на банковскую карту ответчика с помощью системы «Сбербанк-Онлайн» денежные средства в сумме 60 000 рублей. Ответчики все лето пользовались дачей, а также вывезли дачное имущество, за которое переводили деньги. ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, С-ны перестали использовать дачу. Не отрицал, что получал от истца дважды денежные переводы, при этом истец исполняла перед ответчиком обязательства по оплате задатка за приобретение дачи и покупку дачного имущества. Просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей за оказание услуг по консультированию, составлению возражений на иск, подготовке и участию в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения в связи с куплей-продажей дачного участка и дачного имущества. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя ФИО1, которая уклонялась от его заключения. В связи с чем денежные средства в размере 30 000 рублей, полученные ответчиком от истца в качестве задатка, возврату не подлежат. Также ответчиком было продано истцу за 60 000 рублей дачное имущество, в связи с чем данные денежные средства возврату не подлежат, поскольку истец и ее супруг ФИО2 получили имущество и распорядились им своему усмотрению. Просил учесть, что супруг истца ФИО2 был осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в отношении других лиц.

Суд, заслушав стороны и их представителей, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перевела на банковскую карту Сбербанк ответчику ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Из чеков по операции следует, что при совершении операции отражаются ФИО получателя платежа: «В.К. Д.» и ФИО отправителя «В.А. С.»

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и копии членской книжки следует, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит садовый дом в СНТ «Приморье».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи садового дома, согласно условиям которого покупатель передает продавцу задаток 30 000 рублей в качестве предоплаты при подписании настоящего договора, основной договор стороны заключают не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон следует, что основной договор купли-продажи заключен не был.

Свидетели со стороны ответчика, <данные изъяты> в судебном заседании пояснили о том, что между сторонами имелись обязательственные правоотношения в связи с куплей-продажей принадлежащего ответчику садового дома.

Свидетели со стороны ответчика <данные изъяты> в судебном заседании пояснили о том, что поскольку они являются соседями ответчика по даче, им известно, что летом 2022 года ответчик передал в пользование ФИО2 и его семье дачу, которую был намерен им продать. На даче ответчика имелось имущество в виде металлолома, мраморной плитки, мебели. В июне 2022 года они, находясь на своей даче, видели, как ФИО2 вывозит данное имущество с дачи ответчика на автомобиле в прицепом.

Показания свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, истцом не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять данным показаниям.

Истец в обоснование своей правовой позиции ссылается на ошибочное перечисление дважды денежных средств ответчику.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на наличие между сторонами обязательственных правоотношений в связи с куплей-продажей принадлежащего ему садового дома и дачного имущества.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт ошибочности двух переводов денежных средств с банковской карты истца на банковскую карту ответчика с использованием системы «Сбербанк-Онлайн», при совершении которых истцу были известны данные о получателе переводов, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашел, с учетом установления факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений. Обстоятельства осуществления денежных переводов на банковскую карту ответчика исключает ошибочность перевода и подтверждают осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика. Истец была осведомлена о лице, в пользу которого были осуществлены переводы. При этом, ответчиком представлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений, которые истцом не опровергнуты. Также суд учитывает, что истец каких-либо пояснений об ошибочности перевода денежных средств ответчику не предоставила, при этом не отрицала факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи садового дома.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 90 000 рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За участие представителя ответчика в настоящем гражданском деле ФИО3 оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Исходя из объема работы и обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости истца в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем работы, выполненный представителем, суд признаёт разумными расходы ответчика на представителя в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 года.

Судья М.Е.Солдатова