Судья Никифорова С.В. Дело № 22к - 1467-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием адвоката Шараева И.С.,

прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шараева И.С. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.09.2023 г., которым

О, _ _ г.р., урож. ..., гражданину Российской Федерации, несудимому,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть по 14.11.2023 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шараева И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Северчукова Д.В., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.09.2023 О обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. по 14.11.2023 года, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее, и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Шараев И.С. считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, его семья нуждается в материальной поддержке, сам он проходит длительное лечение в связи с травмами, полученными на месте происшествия. Автор жалобы полагает, что находясь на свободе, О не скроется от следствия и суда, не будет препятствовать производству по делу. Просит отменить постановление и избрать О более мягкую меру в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок действия данной меры может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда до 12 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия о применении в качестве меры пресечения домашнего ареста или о продлении срока ее действия суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о том, изменились ли с течением времени те основания, в соответствии с которыми данная мера пресечения была избрана.

Судом первой инстанции правильно установлено, что органом предварительного следствия соблюден процессуальный порядок возбуждения уголовного дела и предъявления О обвинения, а представленные материалы в достаточной степени подтверждают наличие у органа предварительного следствия оснований для его уголовного преследования по ч.4 ст.111 УК РФ.

Как следует из материалов дела, суд, принимая решение об избрании меры пресечения, руководствовался конкретными фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что О обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности обвиняемого, дали суду основания прийти к выводу о том, что О будучи не ограниченным в свободе передвижения, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от следствия и суда.

Разрешая вопрос о продлении срока действия домашнего ареста в отношении обвиняемого О суд первой инстанции в обжалуемом постановлении учел все приведенные требования закона, в том числе данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется О а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения.

При этом, суд обоснованно указал, что эти обстоятельства по-прежнему не потеряли своей актуальности, поскольку предварительное следствие по делу не окончено.

Кроме того, суд надлежащим образом мотивировал наличие особой сложности в расследовании уголовного дела, позволяющей в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ продлить срок домашнего ареста свыше 6 месяцев.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал те следственные и процессуальные действия, которые орган предварительного следствия выполнил на сегодняшний день, а также запланировал выполнить до окончания расследования, вследствие чего обоснованно признал тот факт, что причины, по которым закончить расследование в рамках ранее установленного срока не представилось возможным, являются объективными. Также суд проанализировал все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности О обстоятельства и степень тяжести предъявленного ему обвинения, а также возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, вследствие чего принял законное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к убеждению, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу возможно только в условиях нахождения О под домашним арестом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что О находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что данные о личности О в том числе и состояние его здоровья, не препятствуют его нахождению под домашним арестом.

Период дальнейшего действия домашнего ареста определен судом в рамках срока предварительного следствия, продленного соответствующим должностным лицом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах изложенные в жалобе суждения о возможности изменения О меры пресечения на запрет определенных действий являются несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами, не усматривая оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 сентября 2023 года в отношении О оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шараева И.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт- Петербурге.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хлебникова И.П.