РЕШЕНИЕ
ИФ.И.О1
03 июля 2023 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О4, с участием представителя истца Ф.И.О10, ответчика Ф.И.О2, третьего лица Ф.И.О7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-06 (2-430/2023) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. На автодороге <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ф.И.О2, который управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 10. ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О7 В результате ДТП автомашина «Тойота Платц», регистрационный знак <***>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения. Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан Ф.И.О2 На момент ДТП риск гражданской ответственности Ф.И.О2 не был застрахован ни в одной страховой компании. С целью установления суммы ущерба истцом было организовано проведение экспертизы, согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила без учета износа 223 600 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 6000 руб.
Уточнив исковые требования, просит взыскать с Ф.И.О2 в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 178 300 рублей, 6000 рублей за составление экспертного заключения, 5 436 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Ф.И.О3 не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ф.И.О10, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик Ф.И.О2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не считает себя виновным в совершении ДТП.
Представитель ответчика Ф.И.О9, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ф.И.О7 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Ф.И.О8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что мотоцикл продал по договору купли-продажи Ф.И.О2
Представитель третьего лица МО МВД России «Усольский» в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.25 час. на автодороге <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ф.И.О2, который управляя транспортным средством мотоциклом <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 10. ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О7
В результате ДТП автомашина «Тойота Платц», регистрационный знак <***>, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О8 продал Ф.И.О2 мотоцикл «Рейсер».
Как видно из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истребованного по запросу суда, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя транспортного средства мотоцикла «Рейсер», без регистрационного знака, Ф.И.О2.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП, фотоснимками, объяснениями сторон.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя-ответчика Ф.И.О2, не была застрахована, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 223 600 руб.
Ответчик с суммой ущерба не согласился.
Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автооценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 178 300 руб., с учетом износа составляет 54 200 руб.
Указанный выше Отчёт об оценке стоимости ответчиком не оспорен, является допустимым доказательством по настоящему делу.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В судебном заседании установлено, причиненный для истца материальный ущерб составляет без учёта физического износа транспортного средства: 178 300 руб., что подтверждается экспертным заключением (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности по возмещению истцу материального ущерба, не доказала. Доводы ответчика о его несогласии с установлением его вины в совершении ДТП не принимаются судом, поскольку вина Ф.И.О2 в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловалось.
Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6000 руб. ИП Ф.И.О5, что подтверждено кассовым чеком.
Данные расходы суд признает как необходимые при подаче искового заявления.
Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 300 руб. и стоимость по составлению экспертного заключения ИП Ф.И.О5 в размере 6000 руб., подлежит возмещению ответчиком Ф.И.О2
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика Ф.И.О2 в пользу истца Ф.И.О3 подлежит госпошлина в размере 4 766 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку судом установлено, что ответчиком Ф.И.О2 не оплачена стоимость составления экспертного заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с Ф.И.О2 в пользу ООО «Эксперт Профи» 35 000 руб. в счет оплаты за составление экспертного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 178 300 рублей.
Взыскать с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3 в счет возмещения затрат на проведение экспертного заключения в размере 6000 руб.00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб.
Взыскать с Ф.И.О2 в пользу ООО «Эксперт профи» расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2023