Судья Кит В.О. Дело № 33-27203/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.,

судей Першиной Н.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джарим Э.А.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску Туапсинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 в период с .......... год по ..........,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

А:

Туапсинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, с иском к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 в период с .......... год по ...........

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, .......... года рождения, которая состояла в браке с ФИО4 В СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарском краю .......... из дежурной части ОМВД России по Туапсинскому району поступило сообщение по факту смерти ФИО4 .......... СО по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарском краю возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ по факту смерти ФИО4, который .......... в интересах ИП ФИО3 выполнял работы по замене интернет-кабеля в ............, без средств индивидуальной защиты, упал с высоты и скончался. В ходе проверки было установлено, что ФИО4 в период времени с .......... по .......... выполнял трудовые функции в должности монтера в интересах ФИО3 Факты допуска ИП ФИО3 к выполнению работ монтера ФИО4 подтверждаются объяснениями ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и иными доказательствами. Фактически сложившиеся трудовые правоотношения между ФИО4 и ИП ФИО3 оформлены только .........., путем составления и подписания последней срочного трудового договора от .........., который был представлен ИП ФИО8 в правоохранительные органы. Из материалов проверки следует, что между ФИО4 и ИП ФИО3 обговорены существенные условия труда: трудовые функции, размер заработной платы, режим рабочего времени. ФИО4 был обеспечен страховочным поясом и выполнял работы по поручению и с ведома ФИО8, в ее интересах, его деятельность носила длительный и устойчивый характер, в период времени с .......... по .......... ФИО4 выплачивалась заработная плата, которая поступала с банковской карты ФИО3 на банковскую карту, находящуюся в пользовании ФИО4 Трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Установление факта трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО4 имеет юридическое значение для дальнейшей реализации права несовершеннолетнего ФИО2 на получение выплат в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования Туапсинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО2, об установлении факта трудовых отношений удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик ИП ФИО3 подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись4и в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст. 15 ТК РФ).

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», также разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей .......... Основной вид деятельности в области связи на базе проводных технологий, производство электромонтажных работ, а также предоставление услуг по приему телевизионного сигнала от «СКТП». Адрес местонахождения .............

ФИО4 в период времени с .......... до .......... был официально трудоустроен у ИП ФИО3 в качестве монтера.

.......... ФИО4 официально трудоустроен сигналистом железнодорожной станции в ООО «РЖД» по трудовому договору ........, с графиком работы день, ночь, 48.

.......... ФИО4 погиб на территории .............

.......... в следственный отдел по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю из дежурной части ОМВД России по Туапсинскому району поступило сообщение по факту смерти ФИО4, зарегистрированное в КРСП ........ от ...........

В ходе проверки по материалу были опрошены свидетели ФИО7, ФИО6, а также ФИО3, ФИО5, которые подтвердили факт наличия трудовых отношений с ФИО4 с конца .......... до .......... и факт направления последнего ИП ФИО3 для прокладки кабеля сети интернет в С\Т Моряк .........., где около 13 часов при выполнении работ он упал с лестницы и скончался на месте.

В ходе прокурорской проверки, проведенной старшим помощником Туапсинского межрайонного прокурора Маркиной Ж.А., опрошенные ФИО3, ФИО5 дали аналогичные пояснения.

.......... следователем СО по г. Туапсе СУ СК РФ по КК вынесено постановление о возбуждении головного дела ........ по ч. 2 ст. 143 УК РФ, в котором указано, что ФИО4 при выполнении полученного от ИП ФИО3 наряд-задания на замену интернет-кабеля в ............, упал, получив повреждения, повлекшие смерть.

В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы копии документов, представленные из следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по уголовному делу ........ по запросу заместителя межрайонного прокурора А.А. Могилкина.

Согласно протокола осмотра предметов (документов), .......... старшим следователем следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО10, произведен осмотр оптического диска ПАО «Сбербанк» от .......... по уголовному делу ........, с информацией по движению денежных средств по банковскому счету ........, открытого на имя ФИО4 за период с .......... по .........., находящегося в фактическом пользовании ФИО4 При анализе вышеуказанных сведений установлено, что на счет ФИО11 от ФИО3, ФИО5, ФИО12 (зять ФИО3), ФИО13 (дочь ФИО3) регулярно осуществлялись денежные переводы по несколько раз в месяц от 250 рублей до 6 000 рублей, а всего на общую сумму 124 475 рублей.

Представленные из следственного отдела по г. Туапсе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю сведения о телефонных соединений, содержат сведения о номерах абонентов и контактах, адреса местонахождения абонентов на начало и завершение соединений, о входящих и исходящих телефонных соединениях абонентов сотовой связи, находившегося в пользовании ФИО3, ФИО5, ФИО4, корпоративного номера ИП ФИО3 В ходе проведения анализа и исследования детализации телефонных соединений Судом установлено наличие многочисленных телефонных соединений в рабочее время на постоянной основе между ФИО4 с одной стороны и супругами Г-выми, ФИО12 (зять Г-вых), корпоративным номером, зарегистрированным за ИП, с другой стороны. В период времени с .......... по день смерти ФИО4 в рабочее время производились многочисленные телефонные соединения ФИО4 с ФИО12, ФИО3, ФИО5 В день смерти ФИО4 имело быть место 15 телефонных соединений ФИО4 с ФИО12 и корпоративным номером до момента смерти, при этом зафиксирован входящий звонок на номер телефона сотовой связи ФИО4 с корпоративного номера ИП ФИО3

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО14 пояснила, что с ................ года является абонентом «ГэлексиНэт» ИП ФИО3 В ноябре месяце ................ года у нее были неполадки с интернетом, она позвонила в «ГэлексиНэт», на телефон фирмы, указанный в договоре, по заявке к ней пришел специалист, за выполненную работу она заплатила 100 рублей, расписалась в его путевке. Через некоторое время вновь возникли проблемы с Интернетом, и она опять позвонила в «ГэлексиНэт». По заявке от «ГэлексиНэт» в конце .......... пришел другой специалист, как выяснилось в ходе разговора ФИО4, который по поводу работы в «ГэлексиНэт» сказал, что ему работа нравится, доволен руководством, ему хорошо платят, денег от нее брать не стал, т.к. сказал, что работает от «ГэлексиНэт», она подписала наряд-путевку, в которой было указаны проведенные им работы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО7 пояснил, что знает ИП ФИО3, так как работал у нее не официально с .......... до .......... ФИО4 является бывшим мужем сестры ФИО1, который работал в должности монтажника у ФИО8 с .......... по день смерти ........... С ФИО4 отношения хорошие, часто общались. Между ФИО4 и Г-выми отношения были рабочие, нейтральные. Неофициально ФИО4 проработал у ИП ФИО3 1-2 месяца, затем он официально трудоустроился в ОАО «РЖД», т.к. ему необходимо было наличие официального места работы. ФИО4 стал совмещать работу в ОАО «РЖД» с работой у ИП ФИО3 и работал 2 дня у ИП ФИО3, день\ночь в ОАО «РЖД». ИП ФИО3 график работы ФИО4 подстроила специально для ФИО4, так как знала, что он официально трудоустроен и работает в ОАО «РЖД». На работу к ИП ФИО3 ФИО8 приходил в установленные ему дни, приходил к 08-30 час. на планерку, где распределялась работа, давались задания на рабочий день, сотрудники направлялись по заявкам. ФИО4 соблюдал трудовой распорядок ИП ФИО3 Личного инструктажа ФИО4 не было. ИП ФИО3, ФИО5 предоставляли ФИО4 для работы все необходимые инструменты, у ФИО4 никаких личных инструментов, оборудования, страховочного пояса не было. ФИО4 ездил по заявкам с ФИО15 такси ФИО4 никогда не работал, он имел два места работы – ОАО «РЖД» и у ИП ФИО3 Никаких материалов, роутеров ФИО4 ИП ФИО8 не поставлял, не закупал и не привозил. ИП ФИО3 все это доставлялось СДЕКом, «Грузовыми линиями». Роутеры монтажники брали в магазине «ДНС» или в «Фортуне» в ............. ИП ФИО3 ежемесячно рассчитывалась с ФИО4 за работу, переводила деньги ФИО4 на банковскую карту. .........., в день смерти, ФИО4 шел на работу к ИП ФИО3, он был с ФИО6, ФИО15, ФИО5 Они выезжали на двух машинах, т.к. в одну не помещались, было много оборудования в служебной машине. К обеду ему позвонил ФИО15 и сказал, что ФИО4 погиб, когда он, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 тянули кабель и были на подключении в СНТ в районе «Кинопроката». Он поехал на место гибели ФИО4, где находились ФИО15, ФИО5, ФИО6 Когда следователь уехал с места гибели ФИО4, ФИО5 стал сворачивать растянутый на земле кабель, который был на столбе, с которого упал ФИО4 Лестницу погрузили на служебную машину и увезли. На ФИО4 был одет страховочный пояс, принадлежащий ип ФИО3, который сняли с ФИО8 когда грузили его в катафалк. Этот пояс он отвез в офис ИП ФИО3 и оставил присутствующим в офисе ФИО3 и другим сотрудникам. У ФИО4 есть сестра Д,, у них натянутые отношения, сестра плохо относилась к нему.

Допрошенный в судебном заседании ФИО16 пояснил, что является председателем СНТ «Моряк». Членами СНТ было принято решение провести в СИТ Интернет. с Г-выми познакомился по интернету, с целью проведения интернета в СИТ Моряк. С ФИО8 познакомились по телефону за 1-2 недели до ..........., может а 2-3 дня, он сам позвонил и предложил свои услуги, приехал он .......... без предупреждения, так как ранее называл ему свой адрес. ФИО8 должен был сделать внутри дома внутреннюю разводку для подключения интернета, с границы участка провести кабеля интернета и подключить камеры в доме дочери. ФИО8 должен был с границы участка завести кабель в дом. Подключить Интернет должна была ИП ФИО3 уже потом. Интернета не было, приехал ФИО4 заводить кабель из дома на столб, чтобы впоследствии могли сразу же подключиться с общей сети Интернет, как только она будет проведена. Он не интересовался у ФИО4 от какой компании он работает. .......... Олег приехал к нему с утра с напарником, привез свой кабель, договорились об оплате лично с ним, он передал лестницу для работы, после чего ушел заниматься своими делами. Позже он увидел скорую помощь и несколько человек, понял что-то случилось, но подходить не стал. ФИО5 не видел. Лестницу забрал ФИО5 на экспертизу, и он же через несколько дней привез лестницу ему назад. В этот день с ФИО8 не созванивался. По проведению сети Интернет решение СИТ «Моряк» отсутствует. Он не интересовался судьбой погибшего парня, спрашивал об том у ФИО5, который сказал, что у парня перелом позвоночника. Он является ответственным за электрохозяйство СИТ «Моряк», каков порядок допуска к электроустановке не знает.

Свидетель ФИО6 пояснил, что Г-вых знает с ................ года, так как помогал им по хозяйству. ФИО4 является ему троюродным братом, ранее с ................ года по ................ год работал у Г-вых после чего уехал в Москву, когда вернулся стал работать на железной дороге. .......... Олег предложил ему помочь, приехали на объект в СНТ Моряк около 11 часов, где они должны были подключить камеры видеонаблюдения, куда именно пояснить не смог. их встретил председатель ФИО16, который передал им лестницу. Олег говорил, что за работу ему будет платить Председатель СИТ. Камеры он не видел. Сделать ничего не успели. Когда ФИО8 стал подниматься по лестнице, он упал на землю. Вышел хозяин дома, где они работали, который вызвал скорую помощь. Он позвонил ФИО8, так как его номер телефона был первый на кого он наткнулся, который приехал уже после скорой помощи. Почему позвонил ФИО8 пояснить не смог. Председатель сказал, что камеры нужно установить во дворе и на улице, куда и как их ставить не знает, наверное, на столб нужно было установить камеру. Инструменты и пояс были у О, в багажнике, предполагает, что его личное. Камер у них не было с собой. Объяснение от .......... подписывал он, читал, но не дочитал до конца объяснение, не увидел, где следователь неверно записал его пояснения, не вчитывался, был без очков. В прокуратуре отказался давать объяснение, сославшись на то, что он уже все рассказал в следственном отделе, свои пояснения он полностью подтверждает и ему добавить нечего. Утверждать о том, что ФИО4 не подрабатывал у Г-вых не смог.

Свидетель ФИО17 пояснила, что работает у ИП ФИО3 оператором с ........... Монтерами были ФИО8, ФИО8 и ФИО18, ФИО19. О.Г. не знает, с ним не знакома. Монтеры работают 5/2, суббота воскресенье выходной. Операторы работают два дня через два. Индивидуальные средства защиты работников находятся в шкафу, который находится в офисе. Проводятся инструктажи по технике безопасности каждое утро, перед выездом, и раз в три месяца официально записываю журнал. Она отвечает на телефонные звонки, решает проблемы абонентов, если не получается записывает заявку, фиксирует на наряде. Когда она работает в эти дни она единственный оператор. С корпоративного телефона могут делать звонки все работники фирмы, в частности ФИО5, ФИО3 Слышала историю про смерть парня, которому собирали деньги на похороны, но она никогда не видела его. СНТ «Моряк» являются абонентами ИП ФИО3 СНТ Моряк начали подключать с начала лета. О том, что ФИО8 предоставила кому-то из старых работников подработку она не слышала. В ее присутствии посторонние лица в офис провода, кабеля, роутеры не привозили. С договорами работает ФИО8. .......... у нее был выходной оператором работали ФИО8 или ФИО19.

Свидетель ФИО19 показал, что работает у ИП ФИО3 с .......... монтером, с ................. оператором. С ФИО4 познакомился 13-14 лет назад. ФИО4 ранее работал у ИП ФИО3, затем уволился, ушел в ОАО «РЖД», затем уехал в ............. По возвращении из ............ ФИО4 заезжал в офис, общался с ним и ФИО15 Отношения между Г-выми и ФИО8 были дружеские. Г-вы не звонили ФИО4 ФИО4 ездил в г. Краснодар, покупал себе кабель, а также для ИП ФИО3 покупал кабель, роутеры 1 раз в неделю и реже. ФИО4 сам приходил в офис ИП ФИО3, его никто не звал. По заявкам в ИП ФИО3 он передавал ФИО4 работу тянуть кабель, устанавливать камеры, роутер. Г-вы ФИО4 никаких заданий не давали, он не работал у ИП ФИО3, наряды допуска к работе ФИО4 У ИП ФИО3 никогда не выдавались. Наряды допуска на ФИО8 .......... составлял он уже после его смерти, его попросили заполнить, кто не помнит, кто-то из супругов Г-вых. В наряде, что ФИО4 монтер ИП ФИО3 он указал по просьбе ФИО3 ФИО8 работал в такси, еще ездил и настраивал оборудование, камеры. Он давал ФИО4 срочные заявки на выполнение работ и номера телефонов абонентов. Наряд при этом я не выписывал. ФИО3 знала об этом. ФИО4 не хотел трудоустраиваться к ИП ФИО3, так как шел работать в ОАО «РЖД». О смерти ФИО8 узнал от ФИО5 Абоненты СНТ «Моряк» хотели завести кабель в дома до того момента, как ИП ФИО3 будет заведен магистральный кабель непосредственно в СНТ, чтобы быстрее получить доступ к сети Интернет. О данном СНТ он ФИО4 информацию, но номер телефона председателя СНТ он не давал. Телефонные звонки в офисе ........... принимал он и ФИО3

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО19, а также ФИО6, поскольку их показания являются противоречивыми и не подтверждают с достоверностью доводы ответчика, что ФИО4 не имел трудовых отношений с ИП ФИО3

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что между ИП ФИО3 и ФИО4 достигнуты необходимые для трудовых отношений обязательные условия: определено место работы, трудовая функция, дата начала работы, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, условия труда на рабочем месте, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об установления факта трудовых отношений между сторонами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку признает его правильным, по данному делу были установлены юридически значимые и подлежащие определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельства, подтверждающими трудовые отношения между ИП ФИО3 и ФИО4

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ответчик из сопереживания к несовершеннолетнему ребенку погибшего ФИО4, а также в силу дружеских отношений ИП ФИО3 и членов семьи ФИО4 подписала предложенный трудовой договор, признаются судебной коллегией несостоятельными и бездоказательными.

Позиция апеллянта, согласно которой СНТ Моряк на момент смерти ФИО4 не является фактически объектом ИП ФИО3, не имеет юридического значения для дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сути изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы повторяют доводы ответчика, изложенные в возражениях ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана объективная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об удовлетворении заявленных требований, оценкой доказательств, основанием для отмены решения также не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах ответчика.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова