УИД 77RS0012-02-2023-010686-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6667/23 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики», о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 29 ноября 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... Факт залива подтверждается актом осмотра жилого помещения № б/н от 09 января 2023 года, составленным комиссией ГБУ «Жилищник района Текстильщики». Причиной залива является: течь стояка части системы центрального отопления из вышерасположенной квартиры № 45. Заявка на ОДС № … от 29 ноября 2022 года. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз- Эксперт». Согласно экспертному заключению №030305-7Л рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 127 380 руб. 37 коп. 24 апреля 2023 года был заключен договор об уступке права требования между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 В соответствии с данным договором ФИО1 приобретает право на возмещение ущерба, причиненного квартире № 38 в результате залива, произошедшего 29 ноября 2022 года и возмещения понесенных судебных расходов. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива в размере 127 380 руб. 37 коп., почтовые расходы 825 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: …, по договору социального найма жилого помещения № ….

Согласно п. 3 договора, в квартиру по указанному адресу также вселены: ФИО2, ФИО3

29 ноября 2022 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу... Факт залива подтверждается актом осмотра жилого помещения № б/н от 09 января 2023 года, составленным комиссией ГБУ «Жилищник района Текстильщики».

Причиной залива является: течь стояка части системы центрального отопления из вышерасположенной квартиры № 45. Заявка на ОДС № … от 29 ноября 2022 года.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Союз- Эксперт». Согласно экспертному заключению №030305-7Л рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении составляет 127 380 руб. 37 коп.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением экспертизы ООО «Союз- Эксперт», поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения квартиры истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вину ответчика, как управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние кровли дома, являющейся общим имуществом, в связи с чем и произошел залив квартиры, суд считает установленной, размер ущерба заявленный истцом, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

24 апреля 2023 года был заключен договор об уступке права требования между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 В соответствии с данным договором ФИО1 приобретает право на возмещение ущерба, причиненного квартире № 38 в результате залива, произошедшего 29 ноября 2022 года и возмещения понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 127 380 руб. 37 коп.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителей в добровольном порядке, ущерб не возместил, с него надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 690 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов, взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу истца расходы по оценке в размере 6 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 825 руб., расходы на доверенность в размере 2 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 14 000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с наименование организации в размере 3 747 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива 127 380 руб. 37 коп., почтовые расходы 825 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 500 руб., а также штраф в размере 63 690 руб. 20 коп.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» в доход бюджета города Москвы, расходы на оплату госпошлины в размере 3 747 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина