Дело № 2-1590/2025
34RS0007-01-2025-002269-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 04 июля 2025 года
Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,
при секретаре Шадриной Ю.А.,
с участием истца ФИО1,
ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что 16.05.2025г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением истца (собственника) были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В целях оценки ущерба истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 91 700 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 91 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец и ее представитель в судебном заседании, каждая по отдельности, на удовлетворении требований настаивали.
Ответчик в судебном заседании не оспаривала факт причинения ущерба истцу, как и не оспаривала сумму восстановительного ремонта и свою виновность в ДТП.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В судебном заседании установлено, что 16.05.2025г. примерно в 15 часов 00 минут, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника Улисковой (ныне ФИО5) Ю.В. и автомобиля марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением собственника ФИО1
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***>, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается материалом об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд считает вину ответчика ФИО6 в совершенном ДТП доказанной.
С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает обоснованными.
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертного заключения №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫу-2025 по определению стоимости восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак <***>, выполненного экспертом техником ФИО7, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 700 руб.
ФИО7 является экспертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Выводы эксперта ответчик не оспорила, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представила, своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалась. Экспертное заключение, предоставленное истцом, отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное экспертное заключение и считает установленным, что механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства автомобиля марки «HAVAL F7», государственный регистрационный знак <***> и были причинены при ДТП, произошедшем 16.05.2025г., стоимость восстановительного ремонта составляет 91 700 руб. В силу вышеприведенных норм права указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно квитанции истец оплатила 6 000 руб. за проведение экспертного заключения.
Поскольку данные расходы истца подтверждены документально и связаны с рассмотрением данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика 6 000 руб. в пользу истца.
Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подлежат возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО1 (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 91700 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2025 года.
Судья О.Ю.Буланцева