№ 2-2083/2025
25RS0005-01-2025-002076-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.07.2025 г. г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Анциферовой О.Е.
при секретаре Карпушевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел ответчику с принадлежащего ему счета денежные средства в размере <данные изъяты> Данные денежные средства, по словам ФИО2, требовались ей для оплаты услуг адвоката. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала истцу, что планирует возвратить денежные средства, но конкретные сроки не указала. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику письмо с просьбой указать конкретные сроки возврата денежных средств, однако ответ получен не был. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. Ответчик просит дело рассмотреть в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Согласно письменному отзыву на иск, ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, считает, что данная сумма была передана истцом в качестве дара. Просит в иске отказать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ПАО «Сбербанк России» перечислил со своей банковской карты на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из пояснений истца, указанные денежные средства были перечислены им ответчику по ее просьбе в отсутствие какого-либо встречного представления.
Факт перечисления денежных средств со счета истца в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику сообщение с требованием о возврате денежных средств.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.
В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.
Как следует из приведенных норм права, в их совокупности, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доводы ответчика, о принятии им от истца дара, суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что истец предоставил имущество в целях благотворительности или в дар, не доказано ответчиком и то, что истец передал ответчику денежные средства во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.
При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств правомерности получения и удержания данной денежной суммы, наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых обязательств в счет исполнения которого данная денежная сумма была передана, ответчиком в судебное заседание не представлено, также не представлено доказательств наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату не исполнена
Поскольку материалами дела подтверждено получение ответчиком указанной истцом денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного исполнения обязательств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.07.2025 г.
Судья: О.Е. Анциферова