САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-18087/2023 Судья: Ужанская Н.А.
УИД: 78RS0011-01-2023-000759-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Аносовой Е.А.
судей
ФИО1 ФИО2
с участием прокурора
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года гражданское дело № 2-1571/2023 по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года по иску ФИО5 к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика – ФИО6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) просил признать трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении № 448-к от 17 октября 2022 г. незаконным, восстановить его в должности главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 5», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 29 октября 2019 г. он работал в должности главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 5» на основании срочных трудовых договоров, заключаемых на 1 год.
Приказом № 448- к от 17 октября 2022 г. уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении ознакомлен 21 ноября 2022 г.
Истец полагает свое увольнение незаконным, так как неоднократное заключение срочного трудового договора и невручение трудовой книжки в 2020, 2021 годах свидетельствуют о заключении трудового договора на неопределенный срок.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 5.04.2023 года исковые требования ФИО5 к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства по делу.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо (СПб ГБУЗ «Противотурберкулезный диспансер №5» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, однако ФИО5 направил в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие свое и своего представителя ФИО7
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В свое заключении прокурор поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность судебного акта, судом первой инстанции, заявленные исковые требования были разрешены в полном объеме, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные в материалы дела доказательства, верно, определил юридически значимые обстоятельства. С учетом изложенного, прокурор полагал, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга.
29 октября 2019 г. ФИО5 был принят на работу на должность главного врача СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 5» на срок по 28 октября 2020 года.
С 29 октября 2020 г. ФИО5 был назначен на должность главного врача СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 5», 22 октября 2020 г. с ним был заключен срочный трудовой договор на один год с 29 октября 2020 г. по 28 октября 2021 г.
28 октября 2021 г. Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга с ФИО5 вновь заключен срочный трудовой договор по должности главного врача СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 5» сроком на один год, с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года.
Согласно п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 20.02.2007 № 168 «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти», п.6.7.13 Положения о Комитете по здравоохранению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.12.2013 № 1070 освобождение ФИО5 от должности главного врача СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер № 5» и его увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора согласовано с вице-губернатором Санкт-Петербурга.
ФИО5 был уведомлен о том, что в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ним трудовой договор от 22 октября 2022 г. прекращается 28 октября 2022 г. в связи с истечением срока его действия. Уведомление получено истцом 19 октября 2022 года, что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении.
Приказом председателя Комитета по здравоохранения Санкт-Петербурга от 17 октября 2022 года N 448-к ФИО5 28 октября 2022 г. был уволен с занимаемой должности по п.2.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).
Ответчиком в суде первой инстанции также заявлялось требование о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом первой инстанции приказ об увольнении был получен истцом 21 ноября 2022 года. 21 декабря 2022 года ФИО5 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о восстановлении на работе. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурге от 19 января 2023 года исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.
В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга истец направил исковое заявление 25 января 2023 года, через 6 дней после вынесения определения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о возвращении ему первоначально поданного искового заявления.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем был восстановлен. Не согласиться с данным суждением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 57, 58, 79 Трудового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о законности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, поскольку между сторонами трудового договора при его заключении 22 октября 2021 г., ровно как и при заключении предыдущих договоров от 22 октября 2020 г. и от 29 октября 2019 г. было достигнуто соглашение о существенных условиях, то есть о сроке действия трудовых договоров, окончание которых определено конкретными датами – 29 октября 2022 г., 18 октября 2021 г. и 28 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда считает, что с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.
Согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить тот факт, что по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто на основе добровольного согласия соглашение между работодателем и истцом при заключении с ней трудового договора относительно его срочного характера; своевременно ли работодателем направлено работнику уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Проанализировав вышеуказанное судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части того, что истцом не представлено убедительных доказательств какого-либо принуждения к заключению договоров на определенный срок со стороны работодателя. Заключение срочных трудовых договоров было произведено по соглашению сторон. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что с условиями договоров истец был знаком в полном объеме, не выразил своего несогласия со сроком их действия, не внес каких-либо изменений по этому поводу и до момента увольнения не пытался оспаривать срочный характер, заключенных с ним трудовых договоров. Кроме того, в заявлениях о приеме на работу истец лично просил принять его на работу на условиях срочного трудового договора, сроком на один год.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции требование о предупреждении работника о предстоящем прекращении срочного трудового договора работодателем соблюдено, процедура увольнения ответчиком не нарушена.
Судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении производных исковых требований, поскольку нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.
Районным судом правомерно отклонен довод истца о том, что возникшие трудовые отношения носили бессрочный характер, поскольку с руководителем учреждения заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, что возможно в силу прямого указания закона ( статья 59 ТК РФ). Неоднократное заключение трудового договора с руководителем учреждения в данном случае не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работодатель фактически принудил истца к заключению срочного трудового договора, по следующим основаниям.
Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в Конституции Российской Федерации принципа свободы труда, права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими гражданами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения, реализуя свои способности к труду, и предопределяет обязанность государства обеспечивать баланс конституционных прав и свобод сторон трудового договора, справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (Постановление от 15 марта 2005 г. N 3-П).
Между тем, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при заключении трудового договора между сторонами настоящего спора не было достигнуто добровольное соглашение о сроке его действия, в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия отклоняет довод истца о том, что прямым указанием на бессрочность трудового договора выступает фактическое не получение ФИО5 трудовой книжки при увольнениях в 2020 и 2021 г.г., поскольку в связи с заключением новых срочных трудовых договоров от 18 октября 2021 г. и от 29 октября 2022 г. основания для возврата трудовой книжки у работодателя отсутствовали.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.