<данные изъяты>
Судья: Кобзарева О.А. 50RS0<данные изъяты>-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по гражданскому делу <данные изъяты> (2-8381/2022;) по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Акционерному обществу Национальное Бюро Кредитных Историй о признании кредитного договора недействительной сделкой и внесении изменений в кредитную историю, взыскании судебных расходов, морального вреда,
заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), АО «Национальное Бюро Кредитных Историй», в котором с учетом уточнений просила признать кредитные договоры <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительными в силу ничтожности, обязании АО "Национальное Бюро Кредитных Историй" удалить из ее кредитной истории записи о кредите, взятом по указанным кредитным договорам, взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> при получении сведений из Бюро кредитных историй ей стало известно о том, что на её имя в Банке ВТБ (ПАО) оформлены вышеуказанные кредитные договоры, по условиям которых банк предоставил ей кредит на сумму 764 028 рублей и 5 000 000 рублей. Указывая на то, что спорные кредитные договоры ею не заключались, а также в рамках доследственной проверки был установлен факт заключения спорных договоров ФИО2, полагает, что спорные договоры нарушают ее права, как потребителя финансовых услуг, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении указывали, что спорные кредитные договоры были заключены ФИО2 с использованием персональных данных истца, которые были получены последним в период нахождения в близких отношениях с истцом.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указывая, что спорные договоры были заключены исключительно с истцом в электронном виде.
Представитель ответчика АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях на REF Жалоба \* MERGEFORMAT апелляционную жалобу ФИО1 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы IF В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения. = "В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения." " и письменных возражений" " " и письменных возражений, IF объяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " выслушав объянения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что оспариваемые кредитные договоры от <данные изъяты> и <данные изъяты> заключены ФИО1 в системе "ВТБ-Онлайн" в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО), к которым присоединился клиент при подписании заявления на предоставление комплексного обслуживания.
Распоряжения истца на заключение кредитных договоров были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно SMS-кодами, содержащимися в SMS-сообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом в Системе "ВТБ-Онлайн" в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.
Заявления на выдачу кредита и кредитные договоры подписаны простой электронной подписью ФИО1, которая посредством использования кодов и паролей, направленных на принадлежащий ей номер телефона и которые должны были быть недоступны иным лицам, подтвердила факт формирования электронной подписи.
Подписав кредитные договоры, истец выразила согласие с их условиями, банк исполнил обязательства по кредитным договорам в полном объеме, предоставив истцу кредитные денежные средства, при этом истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению.
В материалы дела не представлено доказательств наличия у Банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что истец должна была нести ответственность за сохранность указанных конфиденциальных сведений, не допускать передачу и использование третьими лицами доступной только ей информации, касающейся средств получения кодов.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, а поэтому основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено указанных доказательств.
Из представленной в материалы дела расписки ФИО2 следует, что последний оформил кредиты на имя ФИО1 и обязуется выплатить всю сумму кредита. Из пояснений представителя истца следует, что с требованиями о взыскании с ФИО2 сумму ущерба, истец не обращалась ни в гражданском-процессуальном порядке, ни в рамках уголовного дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что истцом выбран неверный способ защиты права, а признание кредитного договора недействительным может привести к нарушению прав кредитора.
Возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом кредитного договора под влиянием обмана третьих лиц.
Таким образом, признание истца потерпевшим по уголовному делу само по себе не является основанием для признания вышеуказанного кредитного договора недействительным.
Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>
Председательствующий судья
Судьи
№ <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>