УИД 16RS0№-76
Копия: дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 августа 2023 года <адрес>
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Ахметшина Р.А.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. напротив <адрес> по проспекту Мира <адрес> Республики Татарстан на регулируемом перекрестке проспектов Мира и Автозаводский произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись:
ответчик- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак Т789Х0116, собственник - ответчик ООО «Квазар»,
-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак S881FOM,
-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, собственник - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, крышка бака, левое зеркало, левый повторитель, передний бампер, нижний левый порог, обе ручки дверей левых, задний бампер.
На основании договора №-НО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» проведен осмотр №-НО от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №-НО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>.
Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа государственный регистрационный знак <***> составила 290 472,15 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 6 500,00 рублей.
Истцом понесены расходы по эвакуации в размере 7 000,00 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб размере 303 972,15 рублей.
Истцом ответчикам направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
Делом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, расследование по которому произведено ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> было установлено, что ответчиком ФИО2 не была выбрана безопасная скорость движения обеспечивающая постоянный контроль за движением транспортного средства.
ФИО2, будучи обязанными при возникновении опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрав безопасную скорость движения исходя из интенсивности движения, дорожных и метеорология условий, видимости в направлении движения, сменив траекторию движения, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>.
Указанными материалами дела также установлено, что ДТП совершено в зимний период, дорожное покрытие - гололед, освещенность пути, состояние видимое неограниченное.
Кроме того, истец указывает то, что из видеозаписи момента совершения ДТП, видно, что ФИО2 в указанный зимний период не была выбрана безопасная скорость. Видеозапись проводилась ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 26 мин. до 20 час. 31 мин. Так согласно видеозаписи, транспортное средство, на котором установлен видеорегистратор, следовало со скоростью 70 последующим снижением скорости при приближении к регулируемому перекрестку проспектов Мира и Автозаводский <адрес>.
На отметке видеозаписи в 2 мин. 30 сек. зафиксирован обгон автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак Т789Х0116, под управлением ответчика автомобиля установленным видеорегистратором, производившего видеозапись. При приближении регулируемому перекрестку проспектов Мира и Автозаводский <адрес> видно, что светофор, установленный на данном перекрестке, находился в режиме мигающего зеленого сигнала с последующим включением желтого сигнала. Данные сигналы предупреждали, что время действия зеленого сигнала светофора истек последующим запретом ответчику дальнейшее движение на перекрестке (п. 6.2 ПДД При этом расстояние до светофора, в случае выбора ответчиком ФИО2 безопасности скорости в соответствии с пунктом 10.1 и 10.2 ПДД РФ, позволяло ему снизить скорость и произвести торможение. Автомобиль, который перестроился на полосу движения ответчика, не влиял на изначально нарушенные ответчиком нормы ПДД РФ, соблюдение которых позволило бы ответчику избежать столкновения, как с указанным автомобилем, так и автомобилем истца.
В части ответчика № - ООО «Квазар», истец указал, что на момент произошедшего ДТП согласно учетам ГИБДД собственником транспортного средства БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак Т789Х0116, числилось ООО «Квазар» Представленный ответчиком № в материалы административного дела № договора купли-продажи в полной мере не подтверждает факт передачи в собственности транспортного средства ФИО2, так как последним не представлялись доказательства оплаты транспортного средства, и отсутствует акт приема-передачи транспортного средства новому собственнику ФИО2 Кроме того, на дату «20.12.2022», указанную в договоре купли-продажи, на транспортное средство ФССП PФ по <адрес> неоднократно накладывались ограничения на регистрацию по возбужденным исполнительным производствам. Также, согласно официальному сайту ФИО6 союза автостраховщиков на автомобиль БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак Т789Х0116, (VIN) № не оформлялось обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО) с апреля 2020 года. Согласно этому же сайту ФИО6 союза автостраховщиков собственников транспортного средства и последним страхователем ОСАГО также является ООС «Квазар». Риск гражданской ответственности ответчиков ФИО2 и ООО «Квазар» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
На основании вышеизложенного и в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит суд признать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспортные данные: 9205 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> по РТ, зарегистрированный и проживающий по адресу: РТ, <адрес>) виновным в совершении дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут напротив <адрес> по проспекту Мира <адрес> Республики Татарстан на регулируемом перекрестке проспектом Мира и Автозаводский, в результате которого автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 310 212,15 рублей, из которых 290 472,15 рублей стоимость восстановительного ремонта, 6 500,00 рублей расходы на проведение независимой экспертизы, 7 000,00 рублей компенсация расходов на услуги эвакуатора и 6 240,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО8 уточненные исковые требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что он является собственником автомашины БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак Т789Х0116 и был за рулем авто на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ и двигался с разрешенной скоростью. По материалам административного дела вина ответчика не была установлена в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 20 мин. напротив <адрес> по проспекту Мира <адрес> Республики Татарстан на регулируемом перекрестке проспектов Мира и Автозаводский произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись: ответчик- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак Т789Х0116, собственник - ответчик ООО «Квазар»; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем Toyota Estima, государственный регистрационный знак S881FOM; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, собственник - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения: обе левые двери, оба левых крыла, крышка бака, левое зеркало, левый повторитель, передний бампер, нижний левый порог, обе ручки дверей левых, задний бампер.
Истцом на основании договора №-НО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» проведен осмотр №-НО от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение №-НО о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <***>, стоимость которой составила 290 472,15 рублей. За проведение оценки ущерба истец оплатила 6 500,00 рублей, а также понесла расходы по эвакуации в размере 7 000,00 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб на общую сумму размере 303 972,15 рублей.
Истцом ответчикам направлена претензия о возмещении ущерба, которая оста без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении № в отношении ответчика ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в данном ДТП не установлена, так как правила дорожного движения им не нарушались.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих вину ФИО2 стороной истца не представлено, судом не добыто.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Набережные Челны от ДД.ММ.ГГГГ истцом обжаловано не было.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Соответственно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов и издержек, поскольку эти требования являются производными от основных.
Другие доводы сторон суд не может положить в основу решения, так как, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Ахметшин Р.А.
С П Р А В К А:
Решение вступило
в законную силу «___» _________ 2023 года.
Судья Менделеевского
районного суда РТ Ахметшин Р.А.