Дело № 33-5221/2023
27RS0004-01-2023-000783-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Хабаровск 21 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Верхотуровой И.В., Клименко Е.Г.,
с участием прокурора: Максименко Е.В.,
при секретаре: Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1298/2023 по исковому заявлению Наумова А.Я. к Наумовой И.М. о признании утратившей право пользование жилым помещением,
по апелляционной жалобе Наумова А.Я. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца Наумова А.Я.. его представителя Кавелина С.В., представителя ответчика Наумовой И.М. – Раловец О.В., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Наумов А.Я. обратился в суд с иском к Наумовой И.М. и просил признать Наумову И.М. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что Наумова И.М. зарегистрирована по указанному адресу, где не проживает с 1998 г. В настоящее время в квартире проживает Наумов А.Я., который в 2019 г. обращался в суд с иском к Наумовой И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Наумова И.М. подала встречный иск о вселении, возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, тамбура, подънзда. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований Наумову А.Я. отказано, встречный иск Наумовой И.М. о вселении и передаче ключей удовлетворен. Решение суда вступило в законную силу, ключи Наумовой И.М. переданы, однако до настоящего времени она в квартиру так и не вселилась, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указано, что ответчик пояснила, что более 20-ти лет проживает с другим мужчиной, суд формально сослался на вынужденный выезд из жилого помещения по причине конфликтных отношений. Однако данный факт ничем не подтвержден. Ответчик препятствует реализации прав истца на приватизацию, так как на неоднократные обращения с просьбой приватизировать спорную квартиру, получен отказ. Ответчик не несет расходов по оплате коммунальных услуг, в квартире не проживает. Именно ответчик провоцирует скандалы. Выезд ответчика носит постоянный характер.
В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО3 указал, что во исполнение судебного акта от 04.10.2019 произошло вселение ФИО4 в квартиру с передачей комплекта ключей, по данному факту судебным приставом-исполнителем был оформлен акт о совершении исполнительских действий с последующим прекращением исполнительного производства. Следовательно, никаких препятствий у ФИО4 для проживания в жилом помещении не было. Однако ФИО4 не стала проживать в указанной квартире, оставаясь проживать по адресу: <адрес> со своим сожителем, в которой проживает уже более 20 лет. Данному обстоятельству суд должной оценки не дал. Суд не дал оценку тому, что ФИО3 проживает вместе с ФИО5 в квартире <адрес>, следовательно, проживание ФИО4 в квартире № 2 никак не влияет на межличностные отношения сторон, суд не придал значения тому, как проживание в разных изолированных жилых помещениях может являться препятствием для проживания ответчика в конкретной квартире. Факт вынужденного выезда из квартиры после вселения на основании судебного акта материалами дела не подтвержден. Обстоятельство того, что истец поменял замок в квартире № 2 материалы дела не содержат. К показаниям свидетеля со стороны ответчика следует отнестись критически, так как они, во-первых, являются заинтересованными лицами, во-вторых, смена замка в квартире № 2, при проживании ФИО3 в квартире № 3, не лишало ФИО4 права произвести вскрытие двери. ФИО4, желая сохранить право пользования жилым помещением, не исполняет свою обязанность как нанимателя по оплате коммунальных платежей, в том числе за содержание и найм жилья. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО4 добровольно отказалась от права на жилое помещение после принятия судом решения о вселении.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истец и ответчик состояли в браке, который прекращен 17.06.2016. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2007 за ФИО4 признано право пользования квартирой <адрес>, а также право на приватизацию указанного жилого помещения, которое ранее на основании ордера от 20.04.1954 было предоставлено ее дедушке ФИО6 с семьей. После смерти дедушки и бабушки ФИО4 проживала в указанной квартире совместно со своим мужем ФИО3 и своими детьми. Решением того же суда от 04.10.2019 ФИО3 было отказано в иске к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и было постановлено вселить ее в спорное жилое помещение, на ФИО3 возложена обязанность передать ей комплект ключей от квартиры, подъезда и тамбура в квартиру. Указанным решением суда сделаны выводы, что семья сторон распалась в 1999 г. вследствие конфликтных отношений между супругами, брак расторгнут в 2016 г., выезд ФИО4 из квартиры не являлся добровольным, а был связан с конфликтными отношениями между сторонами, ФИО4 не отказывалась от прав на спорное жилое помещение, что подтверждено фактом ее обращения в 2007 г. в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, предъявлением ФИО3 требований о вселении, частичной оплатой жилья и коммунальных услуг 19.07.2019. Однако фактического вселения ФИО4 в указанную квартиру не произошло, поскольку ей был передан только ключ от тамбура, при этом тамбур закрывается на два замка и ФИО4 фактически не могла открыть дверь и попасть в квартиру. Данные доводы подтверждены показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что привозили ФИО4 с мебелью в квартиру, но ФИО4 не смогла открыть дверь, а ФИО3 по телефону ей пояснил, что без него она в квартиру не попадет. У ФИО4 имеется ключ только от одного замка в тамбуре, ключ от второго замка в тамбур ФИО3 не дал и по-прежнему препятствует ФИО4 в свободном доступе в квартиру. В августе 2020 г. по заказу ФИО4 изготовлен технический паспорт на спорную квартиру, однако ФИО3 препятствует и не дает согласия на приватизацию спорной квартиры, которая является единственным жилым помещением, на которое у ФИО4 имеется право пользования.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, брак прекращен 17.06.2016.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности на основании решения Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 10.10.1991.
Согласно техническому паспорту на жилое помещение - квартира <адрес> является двухкомнатной, общая площадь 62,4 м2, жилая 37,2 м2.
В указанной квартире зарегистрированы: с 13.12.1978 наниматель ФИО4, с 30.04.1987 ФИО3
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30.10.2007 за ФИО4 признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, за ФИО4 признано право на приватизацию данной квартиры.
Данным решением суда установлено, что ордер на квартиру <адрес> 20.04.1954 выдан ФИО6 - дедушке ФИО7 (в связи с заключением брака ФИО8) И.М., которая в данной квартире проживает и была зарегистрирована с момента рождения - с 1959 г., с дедушкой ФИО6 (умер 22.02.1975 г.) и бабушкой ФИО9 (умерла 02.10.1993) единой семьей. В 1978 г. ФИО4 снималась с регистрационного учета, но в течение этого же года была поставлена на регистрационный учет по данному адресу.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04.10.2019 ФИО4 вселена в квартиру <адрес>; на ФИО3 возложена обязанность в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу передать ФИО4 комплект ключей от указанной квартиры, а также ключей от подъезда и тамбура в указанную квартиру. ФИО3 в удовлетворении первоначальных исковых требований к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.
Данным решением суда установлено, что выезд ФИО4 из спорного жилого помещения не носил добровольный характер и был обусловлен конфликтными отношениями с ФИО3
На основании указанного решения суда 20.02.2020 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения явилось вселение ФИО4
17.03.2020 исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением, составлен акт о вселении, согласно которому обеспечен вход в жилое помещение по адресу: <адрес>, переданы ключи от входной двери.
01.03.2023 ФИО4 обратилась в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска с заявлением об отмене постановления от 17.03.2020 об окончании исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по исполнению решения суда по делу № 2-3371/2019 и исполнительного листа № ФС 024664568.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не имеет в собственности иных жилых помещений, права пользования иным жилым помещением не приобрела, обстоятельств, свидетельствующих о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру не установлено; не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер в связи со сложившимися между сторонами конфликтными отношениями, что также подтверждается поведением истца и ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не проживании ФИО4 в спорном жилом помещении без уважительных причин, доказательства того, что ее выезд из спорного жилого помещения и не проживание в нем носит добровольный и постоянный характер, что она не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением, что она выехала в другое место жительства, приобрела право пользования другим жилым помещением, и, напротив, из материалов дела следует, что ФИО8 (до брака ФИО7) И.М. в спорное жилое помещение была вселена и зарегистрирована в нем дедушкой ФИО6 с момента рождения - с 1959 г., согласно поквартирной карточки и Формы 36 является нанимателем спорной квартиры, в которой с 13.12.1978 по настоящее время сохраняет регистрацию, в отношении которой решением суда от 30.10.2007 за ФИО4 признано право пользования и право на ее приватизацию, решением суда от 04.10.2019 отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании утратившей право пользования спорной квартирой и удовлетворен встречный иск ФИО4 о вселении в данную квартиру, с возложением на ФИО4 обязанности передать ей комплект ключей от квартиры, подъезда и тамбура; согласно акта от 17.03.2020 она вселена в спорную квартиру, переданы ключи от входной двери, вместе с тем, согласно позиции стороны ответчика истец продолжает чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, в ее приватизации, не передал все ключи для доступа в квартиру, что, в том числе подтверждено: доводами дополнений ФИО3 к апелляционной жалобе о том, что смена замка в квартире № 2, при проживании ФИО3 в квартире № 3, не лишало ФИО4 права произвести вскрытие двери; свидетельскими показаниями ФИО1 и ФИО2; актом о вселении от 17.03.2020, в котором отсутствуют сведения о передаче ФИО3 всех ключей (от квартиры, тамбура, подъезда) ФИО4 и в котором отсутствует подпись ФИО4, подтверждающая получение ключей и отсутствие у нее претензий к должнику на момент вселения.
В связи с тем, что ФИО4 вселена в спорную квартиру в 1959 г. на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя (его внучки), сохраняет регистрацию в спорной квартире с 1978 г., в 2007 г. обращалась в суд с иском о признании права пользования за нею на данную квартиру, в 2019 г. со встречным иском о вселении в квартиру и передаче ей комплекта ключей, после решения по которому была вселена в квартиру в присутствии судебного пристава-исполнителя, пыталась вселиться в квартиру с мебелью, в отношении которой в 2020 г. по обращению ФИО10 изготовлен технический паспорт - предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, поскольку совокупность указанных доказательств и действий ФИО4 свидетельствует о ее намерении сохранить право пользования спорной квартирой, а не о намерении отказаться от спорного жилого помещения.
Кроме того, показания свидетелей, позиции сторон при рассмотрении настоящего дела свидетельствуют о конфликтных отношениях сторон спора.
Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных платежей не может служить самостоятельным основанием для признания ее утратившей право пользования спорной квартирой при установленных обстоятельствах законного вселения ответчика в квартиру, сохранения регистрации в ней, отсутствия другого жилья на праве собственности или ином вещном праве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам со стороны истца, сделав вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения и в связи с этим истцом было предоставлено жилое помещение для ответчика, судебная коллегия отклоняет, как опровергающиеся содержанием обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при проживании ФИО3 с ФИО5 в квартире <адрес>, проживание ФИО4 в квартире № 2 никак не влияет на межличностные отношения сторон, и, что суд не придал значения тому, как проживание в разных изолированных жилых помещениях может являться препятствием для проживания ответчика в конкретной квартире., судебная коллегия отклоняет как опровергающиеся позицией стороны ответчика, свидетелей о чинимых истцом препятствиях в пользовании ответчиком спорной квартирой, а также объяснениями самого истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он живет в квартире <адрес> и одновременно пользуется услугами в квартире № 2.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: