Решение по делу № 2-6617/2024 от 07.03.2025

23RS0059-01-2024-012350-21

2.054 - Споры, возникающие из трудовых правоотношений -> Дела об оплате труда -> о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат (и компенсации за задержку их выплаты)

К делу № 2-846/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 27 февраля 2025 года

Текст мотивированного решения изготовлен 7 марта 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием истца ФИО1, помощника прокурора Центрального района г. Сочи Козенковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Альянс секьюрити» о задолженности по заработной плате, орган, дающий заключение по делу – прокурор Центрального района г. Сочи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Альянс секьюрити» о задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ФИО2 в сентябре 2023 года (с 03 по ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности охранника на объекте минимаркет: расположенный по адресу: <адрес>

Допуск к работе на вышеуказанном объекте (что фактически приравнивается к заключению трудового договора), мне осуществил, представившейся как инспектор охраны ООО ЧОО «Альянс Секьюрити» Игорь А.К., (тел: +7 988 145 01 68).

По устной договорённости с К.И.А. за охрану объекта мне полагалась оплата из расчёта 3000 рублей в сутки, всего на данном объекте я отработал 7,5 суток и должен был получить 22 500 рублей.

Однако К.И.А. выдал истцу лишь аванс в размере 5000 рублей пообещав выдать остальную сумму в размере 17 500 рублей, а также заключить трудовой договор с ООО ЧОО «Альянс секьюрити».

До сегодняшнего дня трудовой договор с предприятием заключён не был, а указанные денежные средства так остались не выплаченными.

ДД.ММ.ГГГГ К.И.А., не выплатив задолженность по зарплате за охрану минимаркета, предложил истцу охрану территории, а именно строительной площадки - «СПА Хаят» по адресу: г. Сочи, <адрес>, опять же без оформления трудового соглашения, пояснив, что трудовой договор мы подпишем позже.

Указанная стройплощадка охранялась ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ практически круглосуточно, впоследствии для охраны данного объекта был принят на работу ещё один охранник и ФИО1 охранял указанный объект (до ДД.ММ.ГГГГ) сутки через сутки из расчёта оплаты, (по устной договорённости с Свидетель №3, представившемся мне как исполнительный директор ООО ЧОО «Альянс секьюрити» (тел. №), который тоже пообещал мне заключить трудовой договор с «Альянс секьюрити» позже.

Указанное лицо также ввёл истца в заблуждение.

За 2800 рублей в сутки ФИО1 отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 29 суток), таким образом задолженность ООО ЧОО «Альянс секьюрити» за охрану стройплощадки перед ФИО1 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года составила на ДД.ММ.ГГГГ 81 200 рублей, за охрану минимаркета, ( на ДД.ММ.ГГГГг.) – 17 500 рублей.

Однако, несмотря на значительный, итоговый размер задолженности- 98 700 рублей, ООО ЧОО «Альянс секьюрити» до настоящего времени не выплатило ФИО3 заработную плату даже частично.

Истец просит суд.

Взыскать с ответчика в свою пользу задержанную заработную плату в размере 97 500 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 442,32 рублей, а также компенсацию за каждый день задержки начиная со дня следующего за установленным днем выплаты и до момента фактической выплаты суммы долга.

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации за причинение физического вреда здоровья в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полно объеме.

Свидетель ФИО4 показал суду, что работал вместе с ФИО1 на указанных им объектах охраны и полностью подтвердил показания истца об отказе в выплате ФИО1 заработной платы работодателем ООО ЧОО «Альянс Секьюрити».

Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не указал об уважительных причинах неявки, не просил дело слушанием отложить или рассмотреть в его отсутствие.

Принимая во внимание нормы процессуального права, регламентирующие порядок надлежащего уведомления участников процесса и основания отложения слушания дела (ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушал сторону истца, свидетеля, изучил материалы гражданского дела, после чего заключение по делу дала помощник прокурора Центрального района г. Сочи Козенкова А.Ю., которая полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Прокурор просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации за причинение физического вреда здоровью в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, что не оспаривается участниками процесса,

ФИО2 в сентябре 2023 года (с 03 по ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности охранника на объекте минимаркет: расположенный по адресу: <адрес>, в г. Сочи.

Указанное лицо также ввёл истца в заблуждение.

За 2800 рублей в сутки ФИО1 отработал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в общей сложности 29 суток), таким образом задолженность ООО ЧОО «Альянс секьюрити» за охрану стройплощадки перед ФИО1 за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года составила на ДД.ММ.ГГГГ 81 200 рублей, за охрану минимаркета, (на ДД.ММ.ГГГГг.) – 17 500 рублей.

Однако несмотря на значительный, итоговый размер задолженности- 98 700 рублей, ООО ЧОО «Альянс секьюрити» до настоящего времени не выплатило ФИО3 заработную плату даже частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Разрешая исковые требования в части выплаты суммы задержанной заработной платы, суд полагает заявленные требования обоснованными, представленный расчет верным.

При разрешении исковых требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание требования ст.ст. 392, 394 ТК РФ, ст.ст. 12, 151 ГК РФ, а также, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 постановления пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), полагает заявленные требования с учетом личности истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания суммы компенсации за причинение физического вреда суд полагает не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности стороной истца в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований для взыскания суммы компенсации в пользу ФИО1 за каждый день задержки начиная со дня, следующего за установленным днем выплаты и до момента фактической выплаты суммы долга в соответствии с требованиями ч.1 ст. 236 ТК РФ, ввиду отсутствия такого рода законодательного регулирования в ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Альянс секьюрити» о задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Альянс секьюрити» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) задержанную заработную плату в размере 97 500 рублей; компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 442,32 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Альянс секьюрити» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Альянс секьюрити» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное общество «Альянс секьюрити» (ОГРН №) взыскать сумму государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц