УИД 73RS0021-01-2025-000604-52

Дело 2-1-22/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Сенгилей

Ульяновской области

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.

с участием помощника прокурора Сенгилеевского района – Терехова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов водитель ФИО2, двигаясь на личном автомобиле RENO MEGANE II CFE16115Р3, государственный номер № нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и совершил ДТП. В результате ДТП истица получила тупую сочетанную травму тела, осложнившуюся травматическим шоком 2 степени и постгеморрагической анемией. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и с него в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 руб. Гражданский иск истицы решено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вследствие ДТП она лечилась в лечебном учреждении, потратила на лечение денежные средства в размере 152 543,67 руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 152 543,67 руб.

Судом к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по существу спора; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец и представитель третьего лица просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - по доверенности ФИО3 указал, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является застрахованным лицом Ульяновского филиала «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Жалобы и другого рода обращения по вопросу оказания медицинской помощи от нее не поступали, контрольно-экспертные мероприятия не проводились. Считает, что при наличии достаточных доказательств вины ответчика исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № и медицинскую карту № на имя ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, более точное время не установлено, водитель ФИО2 управлял технически исправным автомобилем РЕНО MEGANE II CFE16 115 Р3, государственный регистрационный знак № проявляя преступное легкомыслие, вопреки требованиям п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – Правила), согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, двигаясь в темное время суток по автодороге «Большие Ключищи - Сенгилей - Елаур - Молвино - Байдулино» в направлении от <адрес> в <адрес>, перевозил пассажиров ***, ***, ФИО1 и ***, из которых ***, ФИО1, *** не были пристегнуты ремнем безопасности.

В пути следования по участку автодороги «Большие Ключищи – Сенгилей - Елаур - Молвино - Байдулино», расположенному в районе 12 километра, в вышеуказанные дату и время ФИО2, подъезжая к «Т»-образному нерегулируемому перекрестку со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, продолжая проявлять преступное легкомыслие, в нарушение требований п.8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, вел автомобиль со скоростью не менее 60 км/ч, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не снизил скорость движения с учетом видимости дороги, в результате чего была создана опасность для движения автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № под управлением ***, который двигался со стороны <адрес> по направлению в <адрес>, и, грубо игнорируя требования п.13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требованием дорожных знаков 1.34.3 «Направление поворота», 2.4 «Уступите дорогу», выехал на «Т»-образный нерегулируемый перекресток, где допустил столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак № под управлением ***

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, наряду с другими пассажирами, пассажиру автомобиля РЕНО MEGANE II CFE16115Р3, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по неосторожности была причинена тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком 2 ст. и постгеморрагической анемией, проявившаяся следующими повреждениями: <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Так, согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно представленным медицинским документам, на момент обращения за медицинской помощью была обнаружена тупая сочетанная травма тела, осложнившаяся травматическим шоком 2 ст. и постгеморрагической анемией, проявившаяся следующими повреждениями: <данные изъяты>. Установленные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), и, учитывая множественность, морфологическую характеристику и локализацию повреждений, не исключаю возможности образования установленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, в результате салонной автотравмы. Достоверно определить срок образования повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания морфологических свойств, характеризующих давность образования в представленной медицинской документации, однако, учитывая средние сроки полного заживления вышеуказанных повреждений и факт их наличия на момент медицинского осмотра, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Установленные повреждения, в комплексе тупой сочетанной травмы тела, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни

Виновность ФИО2 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, а также причинение ФИО1 в результате ДТП тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Сенгилеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 99-105).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные в приведенном выше приговоре суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела была доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба истице должна быть возложена на ФИО2 как на причинителя вреда.

Кроме того, при принятии решения по делу суд учитывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была госпитализирована в ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача России ФИО4», где проходила стационарное лечение в отделении нейрохирургии по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписным эпикризом травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

В ходе лечения, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице были выполнены две операции: лапароскопия диагностическая и репозиция отломков костей при переломах. Кроме того, при выписке из больницы истице было рекомендовано следующее: наблюдение и лечение у травматолога по месту жительства, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ; ЛФК суставов, дыхательная гимнастика; этапный Rg-контроль (1,5 мес., 3 мес., 6 мес., 12 мес.); ксарелто (ривароксабан) 10 мг в сутки или Эликвис (апиксабан) 2,5 мг 2 р/сутки или прадакса (дабигатран) 220 мг в сут. (под контролем системы свертывания крови)до 6 недель, контроль Д-димера, МНО; эластичная компрессия н/конечностей до полного восстановления двигательной активности; ограничение нагрузки весом на правую нижнюю конечность до 8 недель (хождение с костылями с дозированной нагрузкой до 25% веса); консультация ревматолога в отношении остеопении/остеопороза и медикаментозной коррекции.

В связи с длительным прохождением истицей лечения в медицинском учреждении в <адрес>, учитывая место ее жительства и жительства ее родственников и знакомых в <адрес> (расстояние по трассе – 65 км), а также в связи с назначенными истице рекомендациями для восстановления здоровья, ею были понесены следующие расходы: приобретение лекарственных препаратов, медицинских изделий, питьевой воды в больницу и прохождение платных обследований – 60 479,74 руб.; оплата бензина для доставки истице лекарственных препаратов и продуктов – 11 563,93 руб.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными истицей документами, а именно товарными и кассовыми чеками (л.д. 67-91, 150-155).

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг сиделки в размере 75 000 руб. и доставки на сумму 5 500 руб., поскольку данные расходы истицей не подтверждены документально (л.д. 96).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, следует взыскать сумму в размере 72 043,67 руб. (60 479,74 руб. + 11 563,93 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, сумму в размере 72 043,67 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.С. Кузнецова