25RS0005-01-2024-000322-20
Дело № 2-114/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2025 года город Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Резник С.Б.
при секретаре Каруля Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
24.11.2023 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, указывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, допустивший нарушение правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО3, размер причинённого ей ущерба составляет 701100 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчиков солидарно, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, более того он не имел законных оснований пользования транспортным средством. Также просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10211 руб., почтовые расходы.
В судебном заседании 22.07.2024 представитель истца уточнил исковые требования, отказался от требований к ФИО3, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с ФИО2
Определением суда от 22.07.2024 производство по делу прекращено в части требований к ФИО3
24.01.2025 истец увеличил заявленные требования с учетом проведенной экспертизы, а именно не изменяя требования о возмещении судебных расходов просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 725700 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.
Представитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, указав, что ФИО2 пользовался машиной ФИО3, который был членом его семьи и в настоящее время погиб при участии в СВО; ФИО2 не имел полиса страхования автогражданской ответственности; предлагал истцу заключение мирового соглашения, на которое согласен. Настаивал на возмещение ущерба с учетом износа; полагал необходимым снизить размер заявленных судебных расходов.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца и ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о взыскании суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2; наличие причинённого истцу ущерба подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Обсуждая вопрос о наличии вины ФИО2 в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанная вина нашла своё подтверждение материалами дела, из которых следует, что ФИО2 при управлении автомашиной <данные изъяты>, допущено нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ; за допущенное нарушение Правил дорожного движения постановлением от 24.11.2023 ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, несоблюдение ответчиком названных требований ПДД повлекло столкновение автомашины под управлением ответчика с автомашиной истца, доказательств наличия вины истца или иных лиц в совершении ДТП, либо доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возмещении суммы ущерба, при этом судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Обсуждая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу повреждением автомашины, суд учитывает, что определением суда от 30.07.2024 по делу по ходатайству представителя ответчика назначена оценочная экспертиза, экспертным заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 725700 рублей.
Указанное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено, доказательств иного размера и объёма повреждений и стоимости их устранения ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о необходимости определения ко взысканию ущерба с учетом износа транспортного средства истца суд не может принять во внимание, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.
В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении причинённого повреждением автомашины ущерба в размере 725700 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме 10211 руб., и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по нотариальной доверенности в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 380 руб., как подтвержденные квитанциями об оплате услуг эксперта и почтовой связи, так и оригиналом доверенности, выданной по делу об урегулировании настоящего спора.
Обсуждая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также доводы ответчика о снижении данной суммы суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью, о чем с ИП ФИО 27.11.2023 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого явилось услуга по исковому заявлению к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 24.11.2023; стоимость услуги - подготовка досудебной претензии 5000 рублей, подготовка и подача иска, участие в суе первой инстанции 15000 рублей;
Квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указывают на внесение ФИО1 в кассу ИП ФИО суммы 20000 рублей
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
По мнению суда, представленные ФИО1 доказательства о заключении договора на оказание юридических услуг, о несении расходов на оплату услуг по вышеназванному соглашению, содержит все необходимые для данных документов реквизиты, оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.
По мнению суда, требование ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере, а именно ко взысканию подлежит сумма 20000 рублей.
При определении суммы к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг: работу по подготовке искового заявления в суд; неоднократное участие представителя в судебных заседаниях; суд исходит из принципа разумности и справедливости.
В связи с изложенным суд не может согласиться с позицией ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина №) ущерб в сумме 725700 рублей, расходы по экспертному заключению в сумме 10000 рублей, расходы по нотариальной доверенности в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10211 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца.
Судья С.Б. Резник
Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2025 года