УИД 19RS0001-02-2024-007964-07
Дело № 2-3646/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Абакан Республика Хакасия Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Ербягиной М.С.,
при секретаре Губановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
с участием представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota RAV-4, г/н №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, которая при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При обращении в страховую компанию истца, ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 115 700 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, г/н №, без учета износа запасных частей составила 265 789 руб. Просит взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 150 089 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб., почтовые расходы.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, САО «ВСК».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. В письменном виде ФИО6 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО4, который в судебном заседании возражал относительно исковых требований ФИО2, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ходатайство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 52 950 руб.
Третьи лицо АО «СОГАЗ», ФИО5, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как приведено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного Постановления Пленума ВС РФ).
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения ( пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota RAV-4, г/н №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Обстоятельства ДТП подтверждаются рапортом о ДТП, схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновение двух транспортных средств и траектория их движения до столкновения, объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО2, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV-4, г/н №, причинены повреждения, а именно: правая часть автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota RAV-4, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Toyota RAV-4, г/н №, о чем составлен акт осмотра №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составит 176 750 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт – 108 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства Toyota RAV-4, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Toyota RAV-4, г/н №, о чем составлен акт осмотра №.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства составит 187 258 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт – 115 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало ФИО2 в организации восстановительного ремонта и осуществила выплату страхового возмещения в размере 115 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований о недостаточности суммы страхового возмещение, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО1 №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей транспортного средства Toyota RAV-4, г/н №, составила 265 789 руб., с учетом износа – 200 704 руб.
Возражая относительно заявленных требований, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «АПОС».
Согласно экспертному заключению ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, г/н №, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа на заменяемые детали – 54 400 руб., с учетом износа – 44 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV-4, г/н №, рассчитанная по методике Министерства юстиции РФ составила: без учета износа на заменяемые детали – 105 300 руб., с учетом износа – 84 900 руб.
Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «АПОС» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, состоящим в реестре экспертов техников, предупрежденного под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.
Анализируя вышеизложенное и принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы размер причиненного вреда не превышает сумму выплаченного истцу по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении материального ущерба, производные от него требования о взыскании расходов за проведение оценки ущерба, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса Согласно (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС», оплата за проведение возложена на ФИО3
В подтверждение оплаты ООО «АПОС» услуг эксперта представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.
Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении иска, ответчиком услуги эксперта оплачены, а представленное заключение положено судом в основу решения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов, в связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО4) обязуется по заданию заказчика (ФИО3) оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из п. 1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устную консультацию по правовым вопросам, требующие изучение документов; представительство в суде первой инстанции. Почтовые расходы не включены в цену настоящего договора.
Срок исполнения работ установлен до вынесения решения судом первой инстанции. Дело: иск ФИО2 к ФИО3 по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ дело в Абаканском горсуде РХ № (п. 1.3 договора).
Цена настоящего договора составляет 45 000 руб., которые подлежат оплате поэтапно: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. Почтовые расходы не включены в цену договора по настоящему договору (п. 3 договора).
Из акта оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устную консультацию по правовым вопросам, требующие изучение документов – 5 000 руб., подготовка вопросов и заявление в суде ходатайства о назначении суд. экспертизы – 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции – представительство заказчика в суде за каждый судодень (подготовка, предварительное с.з., с.з.) по 10 000 руб.
Оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 руб. подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.
Относительно взыскания с ФИО2 судебных расходов представителем ФИО6 представлены возражения, в которых сторона истца полагает, что размер судебных расходов в сумме 5 000 руб. будет соразмерным покрытием затрат на представителя, заслуживающим его степень квалификации и объему проведенной работы.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обращено внимание, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами гражданского дела, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ по вопросу отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление, в котором просил отказать истцу в замене ответчика ФИО3 на АО «СОГАЗ», ходатайство о взыскании судебных расходов.
Таким образом, учитывая объем оказанной ответчику юридической помощи (ознакомление с материалами гражданского дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, подготовил заявление об отказе в замене ответчика, ходатайство о взыскании судебных расходов), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых истцом на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в части консультирования удовлетворению не подлежит, поскольку являлись необходимыми для исполнения обязательств, принятых на себя представителями ввиду чего судебные расходы по консультированию в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Ответчик просит взыскать с истца в свою пользу расходы в размере 2 950 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО4
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из нотариально удостоверенной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 уполномочила ФИО4 быть его представителем по гражданскому делу № по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.
За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 2 950 руб., что следует из текста самой доверенности.
Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб. связаны с рассматриваемым делом, что отражено в доверенности, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 950 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 5000 руб., всего 37 950 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий М.С. Ербягина
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.