УИД 36RS0003-01-2024-006336-45

Дело № 2-690/2025 (2-4093/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.

при секретаре Цветковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в обоснование требований, что 30.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF, гос. номер № и Струйного вентилятора №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управляющим автомобидем DAF, гос. номер №.

Таким образом, между противоправными виновными действиями неустановленного лица, управляющего автомобилем DAF, гос. номер № и наступившими последствмиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Струйному вентилятору №, были причнены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Согласно документов компетентных органов владельцем DAF, гос. номер № является ответчик.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб. (л.д.5-6).

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона №40-ФЗ) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 Закона №40-ФЗ, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ и пункта 1 статьи 931 ГК РФ, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006г. № 377-О.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) (п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Таким образом, в силу положений ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст.15 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29.11.2023, в административную группу в Отдельный батальон дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Западному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве, поступил администоративный материал по факту ДТП, имевшего место 30.08.2023 по адресу: <адрес>, с участием неустановленной автомашины, г.р.з. не установлен, под управлением неизвестного водителя, который совершил наезд на препятствие (струйный вентилятор), принадлежащий ООО «Инжиниринг групп» в лице представителя по доверенности ФИО5, после чего оставил место происшествия.

В ходе проведения проверки был установлен собственник автомашины Даф, г.р.з. № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, страховой полис ОСАГО: № АО «СОГАЗ». В адрес собственника были направлены уведомления о необходимости прибыть в подразделение ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве для дачи объяснения и принятия решения по данному делу делу.

Автомашина Даф, г.р.з. № была объявлена в оперативный розыск за оставление водителем места происшествия. Дополнительно, личный состав ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, при заступлении нарядов ДПС на службу на обслуживаемую территорию, были ориентированы на задержание данной автомашины (водителя), за оставлением водителя места происшествия.

29.09.2023 в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве прибыл представитель по доверенности гражданин ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <адрес>, от дачи объяснения отказался. В установленные сроки водитель автомашины Даф, г.р.з. №, в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве не прибыл, какой-либо дополнительной значимой информации не поступало. В действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Производство по делу прекращено на основании ст. 24. 5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.18).

Потерпевший ООО «Инжиниринг групп» обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении, в связи с чем, страховщиком составлен страховой акт и выплачено 02.05.2024 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 19, 20-22,27).

В материалы дела истцом представлена копия полиса №, из которого следует, что договор страхования был заключен с ООО «МЕЖДУНАРОДНЫЕ НЕГАБАРИТНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ», транспортное средство Даф, г.р.з. №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 15.07.2023 по 14.07.2024 (л.д.28)

Поскольку АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства по договору и полностью возместило причиненный ущерб, в связи с чем истец в силу ст.14 Закона № 40-ФЗ имеет право регрессного требования к ответчику, как к лицу причинившему вред в размере возмещенной страховой выплаты.

Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем, в соответствии со ст.14 Закона №40-ФЗ регрессные требования истца (страховщика) к ответчику, о взыскании возмещенного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., заявлены обоснованно и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными стороной истца.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина в размере 12 500 руб., оплаченная истцом, при подаче в суд искового заявления (л.д.29), в соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237, 244 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб., а всего в сумме 412 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2025.

Председательствующий Е.Н.Золотых