Дело № 2-511/23
Поступило в суд: 29.09.2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е :
председательствующего судьи РЕПА М.В.
при секретаре Сорокиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 15 марта 2022 г. произошел залив квартиры истца, в связи с производимым ремонтом в квартире ответчиков по вине собственников. В результате затопления квартиры был причинен следующий вред имуществу истца, а именно: зал: стены – потёки цементного раствора на стене комнаты – 25кв.м., испачкан смесью багет «античная медь полистирол» 0,2 кв.м. Пол – пятно смеси на керамогранитной плите – (120*120 см). Данный факт подтверждается Актом № 1 обследования <адрес> от 13.04.2022 г. Фиксация затопления квартиры истца производилась в присутствии представителей ТСЖ Саввы ФИО4 19, в лице председателя ФИО и техника ФИО.
На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 сумму в размере 97.261 рубль в счет возмещения причиненного истцу материального ущерба, расходы по составлению заключения по оценке ущерба в размере 11.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.110 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Просили суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.
Согласно п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав пояснения истца и её представителя, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, считает, что заявленные исковые требования подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии с актом о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 13.04.2022 года следует, что затопление произошло по вине жильцов <адрес> (л.д. 15-18).
Согласно техническому заключению ООО «КлэрИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире, по адресу: <адрес> следует, что стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений составила 79.761,60 рублей (л.д. 20-30).
Из выписки ЕГРН следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2, ФИО3 (л.д. 14).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 15.03.2022 года произошло затопление <адрес> в <адрес>, которое произошло по вине жильцов <адрес>. В результате затопления квартиры имуществу ФИО1 причинен ущерб.
На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что вред имуществу истца причинен в результате действий ответчиков ФИО2 и ФИО3. Следовательно, в силу прямого указания закона они обязаны возместить причиненный истцу в результате затопления материальный ущерб.
Оснований для снижения размера ответственности ответчиков, в судебном заседании установлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.
Судом принято решение на основании представленных сторонами доказательств.
Что касается требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ответчиками нарушены имущественные права истца.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины, а также расходы, понесенные в связи с оценкой причиненного ущерба в сумме 11.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1, в счет причиненного затоплением ущерба 97.261 рубль 60 копеек, расходы по определению причиненного ущерба 11.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 рублей, а всего 131.371 (сто тридцать одна тысяча триста семьдесят один рубль 60 копеек).
В требованиях о взыскании компенсации морального вреда истцу – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.
Председательствующий: /подпись/ М.В. РЕПА
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-511/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 25.01.2023 г. решение суда не вступило в законную силу.
Судья