Судья: Грачева Т.Ю.Дело [номер] ([номер])
Дело [номер]
УИД: [номер]
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 04 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова Д.В.,
судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,
при секретаре Ефимовой Д.А.,
с участием представителя истца - адвоката Фельман С.В., И.А.А.., представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
по апелляционной жалобе И.И.В.
на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 19 марта 2023 года
гражданское дело по иску И.И.В. к И.А.А. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ
А:
И.И.В. обратился в суд с иском к И.А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с [дата] В период брака [дата] была приобретена квартира, расположенная по адресу: [адрес]. При оплате договора долевого участия были использованы совместно нажитые средства, а также заемные в ПАО Банк ВТБ средства по договору ипотечного кредитования, заключенного с ответчиком. При заключении кредитного договора Банком было поставлено условие заключения брачного договора, поскольку Банк посчитал истца неблагонадежным созаемщиком. [дата]. был заключен брачный договор, по условиям которого указанная квартира являлась личной собственностью И.А.А.
Ссылаясь на мнимый характер брачного договора, его заключение без намерения создать правовые последствия, формальное заключение для получения кредита, с учетом уточненных исковых требований И.И.В.И.В. просил суд:
признать недействительным брачный договор, заключенный между истцом и ответчиком [дата], в связи с его ничтожностью; признать квартиру, расположенную по адресу: [адрес], общей совместной собственностью супругов И.; произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать задолженность по состоянию на 17 мартам 2022 г. по кредитному договору [номер], заключенному [дата] между Банк ВТБ (ПАО) и И.А.А., общим долгом И.И.В. и И.А.А., признать недействительными договоры дарения денежных средств: на сумму 130 000,00 рублей, заключенного между И.А.А. и К.Е.А. от [дата]; на сумму 300 000,00 рублей, заключенного между И.А.А. и Д.С.А. от [дата]; на сумму 200 000,00 рублей, заключенного между И.А.А. и И.А.К. от [дата]; на сумму 200 000,00 рублей, заключенного между И.А.А. и И.А.К. от [дата].
Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 19 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным брачного договора, заключенного 19 сентября 2020 года в связи с его ничтожностью, признании квартиры общей совместной собственностью супругов И., признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], признании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата], общим долгом супругов И., отказано.
Дополнительным решением от 09 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований И.И.В. о признании недействительными договоров дарения денежных средств, заключенных: между И.А.А. и К.Е.А. от [дата] на сумму 130 000,00 руб.; между И.А.А. и Д.С.А. от [дата] на сумму 300 000,00 руб.; между И.А.А. и И.А.К. от [дата] на сумму 200 000,00 руб.; между И.А.А. и И.А.К. от [дата] на сумму 200 000,00 руб., отказано.
В апелляционной жалобе И.И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указал, что суд не рассмотрел его требование о признании оспариваемого брачного договора по основанию мнимости, не дал оценку предоставленным в подтверждение мнимости сделки доказательствам.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Фельман С.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик И.А.А..А. и ее представитель – ФИО2 полагали решение суда законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
В соответствии с п. 3 ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В соответствии с п. 2 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.
Таким образом, брачный договор может быть признан недействительным по общим основаниям и дополнительным основаниям, предусмотренным семейным законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке с [дата].
На основании решения мирового судьи судебного участка №7 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [дата] брак между И.А.А. и И.И.В. расторгнут.
В период брака, [дата] между истцом и ответчиком заключен брачный договор, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса города областного значения Нижнего Новгорода М.С.В.
Стороны при заключении брачного договора договорились, что все имущество, которое принадлежало каждому из супругов до заключения брака, остается раздельной собственностью супругов. Все недвижимое имущество, нажитое супругами во время брака и которое будет нажито супругами в период брака, составляет объект общей совместной собственности, за исключением имущества, указанного в пункте 2 данного договора.
Подпунктом 2.1 супруги согласовали, что раздельной собственностью каждого супруга являются вещи индивидуального пользования, а также: двухкомнатная квартира, номер квартиры (строительный) 200, общей площадью 52,87 кв.м., жилой проектной площадью 25,30 кв.м., расположенная на втором этаже, подъезд 3, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] приобретение которой планируется путем заключения Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в срок не позднее [дата], на имя И.А.А., оплата по которому будет производиться как за счет личных, так и с использованием кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), или любым другим банком, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, независимо от того, по каким причинам будет расторгнут брак, признается личной собственностью И.А.А., а обязанность по возврату вышеназванного кредита – её личной обязанностью.
Каждый из супругов обязан своевременно уведомлять Кредитора о заключении, изменении или о расторжении настоящего договора.
Подпунктом 2.1.1. стороны договора определили, что вышеуказанная квартира не может быть признана совместн6ой собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
В силу подпункта 2.1.2 денежные средства, которые будут получены И.А.А. по вышеуказанному кредитному договору для приобретения вышеуказанной квартиры путем заключения договора участия в долевом строительстве, не будут входить в состав общего имущества супругов, и признаются личной собственностью И.А.А.
Настоящим И.И.В.И.В. выражает свое согласие на распоряжение супругой общими доходами, направляемыми ей во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Исполнение И.А.А. обязательств по вышеуказанному кредитному договору не порождает у И.И.В. каких-либо прав или обязанностей, возникающих на его основании.
Согласно подпункту 2.1.4 И.И.В.И.В. не несет ответственности за возврат денежных средств по вышеуказанному кредитному договору.
В отношении остального имущества режим совместной собственности не изменен.
[дата] между ООО «Специализированный застройщик «Новый город» и И.А.А. был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная [адрес], общей площадью (проектной) 52,87 кв.м., жилой проектной площадью 25,30 кв.м., расположенная по адресу: [адрес].
Цена договора, согласно пункту 3.1, составила 3 745 355,00 рублей. Оплата по договору производится частями: 1 507 355,00 рублей из собственных средств Дольщика и 2 238 000,00 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).
[дата] квартира, расположенная по адресу: [адрес] была передана по договору передачи квартиры, акту приема-передачи И.А.А., общей площадью 53,1 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за И.А.А. [дата] в ЕГРН.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании брачного договора недействительным, исходя из того, что брачный договор был заключен супругами добровольно и осознанно в соответствии с их волеизъявлением, в соответствии с действующим законодательством, договор нотариально удостоверен, доказательств нахождения И.И.В. при заключении брачного договора под влиянием заблуждения относительно природы и последствий сделки, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, каких-либо препятствий или невозможности включения в договор иных необходимых условий, у истца не имелось, необходимость заключения брачного договора как обязательного условия для заключения кредитного договора не подтверждена. Поскольку брачным договором спорная квартира была признана личным имуществом ответчика, суд первой инстанции не нашёл оснований для признания данного объекта недвижимости совместно нажитым имуществом супругов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Ссылки заявителя на мнимый характер брачного договора и отсутствие в решении суда оценки доказательств, подтверждающих доводы о мнимости, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В абзацах 2, 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания сделки недействительной по основанию мнимости необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, которые заявителем приведены в качестве обоснования мнимости, и аргументированно указано, что они не подтверждают порока воли сторон при заключении брачного договора.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции и соблюдении требований процессуального закона при оценке совокупности предоставленных сторонами доказательств.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая брачный договор на указанных условиях, не имели намерения его исполнять, в материалах дела отсутствуют и ссылок на такие обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предоставленные доказательства, подтверждающие намерение сторон по приобретению спорного жилого помещения в общую собственность, отказ банка в предоставлении заявителю кредита на приобретение данного жилого помещения, предоставление ответчиком брачного договора в банк в целях кредитования для приобретения данного жилого помещения, не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о том, что заключенный сторонами впоследствии брачный договор, которым согласован иной режим спорного жилого помещения и согласованы все условия его приобретения, в том числе за счет общих средств супругов, возможность его улучшения за счет личных доходов сторон, был заключен фиктивно.
Более того, согласование указанных условий свидетельствует о том, что стороны с учетом отсутствия у истца возможности заключения истцом кредитного договора согласовали приобретение жилого помещения на иных условиях, которые были отражены в брачном договоре и которые исключали любую возможность отнесения данного имущества к общему имуществу супругов, с чем И.И.В.И.В., подписывая договор, заключенный в нотариальной форме, был согласен и доказательства обратного, достижения сторонами брачного договора на момент его заключения иных соглашений, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных отказ суда в признании брачного договора недействительным является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие указания в резолютивной части решения суда о рассмотрении требований истца о признании недействительными договором дарения денежных средств между ответчиком и ее родственниками, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ постановлено дополнительное решение, которое содержит выводы суда относительно требований истца о признании недействительными договоров дарения денежных средств.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 19 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.