61RS0023-01-2023-001079-50

Дело №2-1790/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: 06.11.2022 около 00 час. 40 мин. на <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно заключению специалиста-оценщика ИП ФИО6 № от 11.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 98 968 руб. 13 коп.

Истцом также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату госпошлины в размере 3 169 руб., на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 имущественный ущерб в размере 98 968 руб. 13 коп., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату госпошлины в размере 3 169 руб., услуги специалиста-оценщика в размере 6 000 руб., услуги нотариуса в размере 2 000 руб.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного в материалы дела подлинного административного материала следует, что 06.11.2022 около 00 час. 40 мин. на <адрес> по вине водителя автомобиля марки ВАЗ -21140, государственный регистрационный знак № ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ -21140 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту-оценщику ИП ФИО6, согласно заключению № от 11.11.2022 которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 98 968 руб. 13 коп.

Ответчик не представил возражений относительно результатов, отраженных в заключении ИП ФИО6 № от 11.11.2022.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание согласие ответчика с иском, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 98 968 руб. 13 коп.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 169 руб., взыскав указанную сумму с причинителя ущерба ФИО2

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 6 000 руб., являются судебными издержками, и также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Как следует из представленной в материалы дела подлинной нотариальной доверенности № от 29.11.2022 (л.д.87), полномочия представителя истца ФИО3 на участие в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю марки КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.11.2022 года, конкретизированы в достаточной степени.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2022, в размере 98 968 руб. 13 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 24.04.2023.

Судья: