Судья Карасева Е.Н. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 10 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 сентября 2022 г. и на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу <данные изъяты> о привлечении П к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил а:

Постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.09.2022 г. П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами органов административной юрисдикции, П их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что его вина в совершении вмененного административного правонарушения не установлена, поскольку никакими доказательствами не подтверждено, что в указанное время именно он был за рулем автомобиля.

Будучи неоднократно надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, П в судебное заседание суда второй инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматривает.

Из материалов дела следует, что15.09.2022 г. в 17 час. 47 мин. водитель принадлежащего на праве собственности П транспортного средства автомобиля Хендэ Г.С., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 32км +659м автодороги М11 Санкт-Петербург-Москва, превысил установленную скорость движения на 23 км/час, так как двигался со скоростью 135 км/час при максимально разрешенной скорости 110 км/час на данном участке дороги, то есть водителем совершено действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и она возлагается на собственника автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 этого же Кодекса регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Измерения проводились специальным техническим средствомАвтоУраган-ВСМ2, заводской <данные изъяты>, свидетельство о поверке С-Т/14-07-2021/79696160, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 13.07.2023 года включительно.

Скорость движения автомобиля Хендэ Г.С., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля.

С учетом вышеизложенного, должностное лицо органа административной юрисдикции, а также городской суд пришли к правильному выводу о наличии в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия Пквалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, объективных данных, влекущих освобождение П как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности, материалы дела не содержат и в Московский областной суд не представлено.

Доводы, изложенные в жалобеП в той части, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что именно им, П, было допущено нарушение скоростного режима в установленное время и в установленном месте, нельзя признать состоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона применительно к рассматриваемому правонарушению его, П, ответственность наступает в связи с принадлежностью ему транспортного средства на праве собственности. При этом, как правомерно отметил городской суд, П не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что вышеуказанное транспортное средство, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании иного лица.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Несогласие заявителя жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу <данные изъяты> и постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17 сентября 2022 г. о привлечении П к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.