Дело № 2-1139/2023

УИД 16RS0042-03-2022-006336-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Ахмеровой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на 777 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3 Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15. КоАП РФ за нарушение им п.9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, признав данное событие страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением ООО «Авангард-Премиум» № составила 1 685 736,00 руб. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 10 000,00 руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и страховой суммой составляет 1 285 736,00 руб. Кроме того, ФИО1 за эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП до места стоянки понесла расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 23 000,00 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой суммой в соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО в размере 1 285 736,00 руб., расходы по оплате услуг ООО «Авангард-Премиум» в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 094,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили суду заявление в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и применить срок исковой давности. Также, в письменных возражениях указывает, что сумма исковых требований является завышенной в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица: представитель СПАО «Ингосстрах», ООО «Альфастрахование», ФИО3, ФИО6, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на 777 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащим ему же, и <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 1 500,00 руб.

При этом факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его место и время, данные об участвующих в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, а также данные о повреждениях полученных автомобилем, принадлежащем истцу, сторонами дела не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса №.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» за вред, причиненный по вине ФИО2, произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО3 в сумме 400 000 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера восстановительного ремонта своего транспортного средства истец обратился в ООО «Авангард-Премиум».

Согласно экспертному заключению №-ФНУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению ФИО3 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом составляет: без учета износа – 1 685 736,00 руб., с учетом износа - 1 524 069,00 руб.

За услуги данного ООО «Авангард-Премиум» истец заплатил 10 000 руб.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 не предоставил доказательства, из которых бы следовало, что требования истца завышены. Кроме того, ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки убеждениям ответчика, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) к дате предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также учитывая, что размер причиненного истцу ущерба превышает страховое возмещение, полученное истцом в отношении поврежденного транспортного средства, выплаченное страховой компанией в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 руб., суд находит исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований в полном объеме, и взыскании с ответчика ущерба в виде разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной экспертом ООО «Авангард-Премиум» в сумме 1 285 736,00 руб. (1 685 736,00 руб. – 400 000,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая количество судебных заседаний и время затраченное представителем истца на участие в них, качество и сложность выполненной представителем правовой работы, объем защищаемого права, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом за составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Авангард-Премиум» в размере 10 000 руб.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены ИП ФИО4 услуги эвакуатора в размере 23 000 руб.

Соответственно, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 10 000,00 руб., и расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 23 000,00 руб., как с проигравшей стороны.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15 094,00 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением исковых требований меры по обеспечению иска по определению судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда и не должны препятствовать исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 285 736,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Авангард-Премиум» в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 23 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 094,00 руб.

Действие мер по обеспечению иска по определению судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - сохранить, до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения или в связи с погашением задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (псп <...>).

Судья Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2023 года.