Решение по делу № 2-354/2023 от 09.06.2023

дело № 2-354/2023

25RS0030-01-2023-000773-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 09 июня 2023 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета,

установил:

ПАО « Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что определением Хасанского районного суда от 12.05.2020 года по гражданскому делу 2-439/2020 (по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа) были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) прав на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> -3, <адрес>.

На момент вынесения определения указанный жилой дом и земельный участок находились в залоге у истца, так ка между ПАО Сберабнк России и ФИО3 и ФИО4 16.04.2015 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 3 333 926 рублей на приобретение вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

Решением Хасанского районного суда от 13.11.2020 года кредитный договор № был расторгнут, с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке был взыскан долг по кредиту, взыскание обращено на предмет залога –жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №)

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в службу судебных приставов на исполнение.

25.06.2021 года судебным приставом –исполнителем ОСП по Хасанскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП. В виду того, что арестованное имущество должника в установленный срок не было реализовано в принудительном порядке, ПАО Сбербанк России было предложено оставить это имущество за собой.

В заявлении от 22.09.2022 года ПАО Сбербанк России изъявило согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району от 04.10.2022 года регистрирующему органу предписано провести в установленный законодательством РФ срок государственную регистрацию вышеуказанного имущества должников.

Однако, ранее наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий относительно жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) не позволяет произвести государственную регистрацию права, чем нарушается право собственности истца.

ПАО Сбербанк России просит снять запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом (кадастровый №) и земельным участком (кадастровый №), взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что решением Хасанского районного суда от 04.09.2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по условиям договора займа от 05.11.2017 года. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2020 года. В рамках рассмотрения указанного дела судом было вынесено определение от 12.05.2020 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК осуществлять регистрационные действия с жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащими ФИО3 Ответчик указывает, что определение суда от 12.05.2020 года которым приняты меры по обеспечению иска не затрагивают по существу право ПАО Сбербанк России требовать от должников Н-ных возмещение по кредитному договору №, поскольку наличие залоговых обязательств между ПАО Сбербанк России и ФИО3, не имеют принципиального значения при вынесении решения по иску ФИО2 к ФИО3 по договору займа и никаким образом не нарушает право Банка на пользование, владение и распоряжение данным имуществом. Принятые обеспечительные меры прежде всего призваны обеспечить баланс интересов взыскателя, в том числе и в целях возможности за счет обремененного имущества получить взысканные в его пользу денежные средства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, ОСП по Хасанскому району о рассмотрении дела также надлежаще уведомлены, однако в судебное заседание не явились, причину не явки не сообщили.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что определением Хасанского районного суда от 12.05.2020 (в рамках гражданского дела №) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа был наложен запрет на государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Славянка, <адрес> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <адрес>-3, <адрес>, принадлежащие ФИО3

Решением Хасанского районного суда от 04.09.2020 г. (вступившего в законную силу 01.12.2020) по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа от 05.11.2017 в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130159,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13851 руб., почтовые расходы в размере 141 руб., а всего 1144151,50 рублей.

Решением Хасанского районного суда от 13.11.2020 г. (вступившего в законную силу 18.12.2020) по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор <***> от 16.04.2015 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО3 Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 462 116,67 рублей, а также государственная пошлина в равных долях в размере 31 510,58 рублей, то есть по 15 755,29 рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 2 588 962,24 рублей.

Решением Хасанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО4, ФИО3 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 3 333 026 рублей под 16,25% на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили Кредитору залог объектов недвижимости в виде жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) расположенных по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 269 700 рублей, в том числе жилой дом - 2 861 100 рублей, земельный участок – 408 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> на основании решения Хасанского районного суда по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, которое 03.02.2022 было объединено с исполнительным производством в отношении должника ФИО4

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем 22.09.2022 г. было вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО «Сбербанк России» не реализованное в принудительном порядке имущество по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, на сумму 1941721,68 рублей.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 78 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Наличие ареста жилого дома и земельного участка необоснованно препятствует принудительному исполнению решения Хасанского районного суда от 13.11.2020 г. об обращении взыскания на предмет залога и нарушает право взыскателя ПАО «Сбербанк России» на удовлетворение своих исковых требований к ФИО3 и ФИО4 за счет стоимости заложенного жилого помещения и земельного участка, в связи с чем, судом исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что отмена запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества лишает взыскателя ФИО2 гарантий исполнения состоявшегося в его пользу решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечение прав ответчика не может быть осуществлено за счет добросовестного приобретателя спорного имущества.

Поскольку основное требование истца удовлетворено, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст.98 ГПК РФ заявленные ко взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №8635 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий с жилым домом с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № адрес: <адрес>-3, <адрес>.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в равных долях в размере 6000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023