Судья: Мяленко М.Н. Дело № 2-931/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. Дело № 33-8027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области – ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ - ОПФ РФ по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную пенсию по старости в размере 1 041 135,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 26.06.2006 УПФР в Кировском районе г. Новосибирска ФИО2 назначена и выплачивается пенсия по старости. В январе 2017 года ФИО2 выплачена единовременная денежная выплата в размере 5 000,00 руб. Согласно решения УПФР в Кировском районе г. Новосибирска об установлении федеральной социальной доплаты (ФСД) к пенсии, ФИО2 с 01.01.2016 года установлена ФСД к пенсии.

Некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по реализации соглашения об информационном взаимодействии с пенсионным фондом РФ, предоставлена информация в ОПФР по Новосибирской области, что ФИО2, являлась получателем пенсионных выплат в Республике Казахстан с 26.06.2009 года.

При поступлении информации из филиала некоммерческого АО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в отношении ФИО2, была проведена идентификация гражданина РФ и гражданина Республики Казахстан для проверки обоснованности установления и выплаты пенсии в соответствии с законодательством РФ. Вследствие чего был выявлен факт двойного установления пенсии ответчику: в соответствии со ст. 7ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» с 26.06.2006 года и пенсии по возрасту (государственная базовая пенсионная выплата) Республики Казахстан с 26.06.2009 года.

ФИО2 была предупреждена о том, что нужно безотлагательно сообщать обо всех обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, в том числе о перемене места жительства, что подтверждается заявлением о назначении-перерасчете пенсии от 20.06.2006 года.

Однако сведения о переезде на постоянное место жительство в Республику Казахстан и получении пенсии на территории Республики Казахстан в органы ПФР она не предоставила.

В результате недобросовестных действий ответчика образовалась переплата пенсии за период с 26.06.2009 по 31.10.2020 в сумме 1 031 784, 53 руб., переплаты ФСД за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 4 350,87 руб., а также переплата единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию за период с 01.01.2017 по 31.01.20107 в сумме 5 000,00 руб., всего 1 041 135,40 руб.

Вопрос о переплате пенсии по старости ФИО2 за период с 26.01.2009 по 31.10.2020 в сумме 1 031 784,53 руб., переплаты ФСД за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в сумме 4 350,87 руб., а также переплаты единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию за период 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 5 000,00 руб. был рассмотрен ГУ- Центром по выплате пенсии и обработке информации ПФР в Новосибирской области, составлен протокол № 96 от 12.04.2021 о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, ФСД, ЕВ.

В последний известный адрес ответчика направлено письмо, в котором было предложено в добровольном порядке погасить переплату, ответчик сумму переплаты не возместил.

В связи с данными обстоятельствами, ОПФР по Новосибирской области обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен представитель Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области – ФИО1, просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО2 при назначении пенсии на территории Республики Казахстан подтвердила, что проживает на территории Республики Казахстан на постоянной основе.

ОСФР по Новосибирской области считает доказанной недобросовестность ФИО2, поскольку согласно поданному ей заявлению на территории РФ обязывалась своевременно сообщать в Управление ПФР о перемене места жительства. Об изменении места жительства (а именно, о переезде на место жительство в 2009 г. в Республику Казахстан) органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в РФ не известила. Учитывая изложенное, считает, что именно на территории РФ ФИО2 получала пенсию незаконно.

Кроме того, указывает на то, что в материалах дела за период с момента назначения пенсии в Республике Казахстан с 26.06.2009 и до 03.06.2015 никаких доказательств того, что ФИО2 проживала или временно находилась на территории Российской Федерации не представлено, позднее ФИО2 была регистрация по месту пребывания в Российской Федерации.

Считает, что суд достоверно не установил, где ФИО2 находилась в спорный период времени, поскольку из представленной представителем ответчика информации в судебном заседании не представляется возможным установить, на территории какого государства она преимущественно проживала, а также временный характер выезда ФИО2 на территорию Республики Казахстан.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого права, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2006 года в УПФР в Кировском районе г. Новосибирска обратилась ФИО2 с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в котором выразила согласие, что в соответствии с действующем пенсионным законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может претендовать лишь на одну, по его выбору. Также указала, что о наступлении всех обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращении ее выплаты, она обязуется безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, что подтверждается подписью ФИО2

С 26.06.2006 ФИО2 назначена трудовая пенсия по старости, что подтверждается протоколом о назначении пенсии от 26.06.2006.

Решением руководителя УПФР в Кировском районе г. Новосибирска от 04.10.2016 № 172532 ФИО2 установлена федеральная социальная доплата к пенсии в размере 636,39 руб. с 01.01.2016 бессрочно.

Распоряжением УПФР в Калининском районе г. Новосибирска о продлении выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии от 16.09.2016 установлена доплата к пенсии в размере 309,54 руб. с 01.10.2016 бессрочно.

Согласно протоколу № 96 ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФРФ в Новосибирской области о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии, ФСД, ЕВ от 12.04.2021, выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости в период с 26.06.2009 по 31.10.2020 в сумме 1 031 784,53 руб.; выявлен факт излишней выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 в сумме 4 350,87 руб.; выявлен факт излишней единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 5 000,00 руб., в связи с обнаружением факта двойного установления пенсии на территории двух государств.

Согласно требования о возврате переплаты пенсии от 27.02.2021 № 270-4142-10, ПФР уведомило ФИО2 о том, что с 01.11.2020 была прекращена выплата пенсии в связи с установленным фактом получения пенсии на территории Республики Казахстан с 26.06.2009, ФИО2 необходимо образовавшуюся переплату в сумме 1 041 135,40 руб. возместить в бюджет ПФРФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия № 03-16-67-50/290 от 30.03.2022 Филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области о возврате излишне выплаченных суммы пенсии по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты, согласно которой в результате сверки получения гражданами пенсий, установленных в соответствии с законодательством РФ и законодательством РК, установлено о назначении ФИО2 пенсии в двух разных государствах одновременно (с 26.06.2006 пенсия по старости в РФ, с 26.06.2009 пенсия по возрасту и базовая пенсионная выплата в РК). При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия /пособия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Пенсия/пособия одного и того же вида не должны назначаться в двух разных государствах одновременно.

С 01.06.2021 пенсионные выплаты, назначенные в Республике Казахстан ФИО2, приостановлены, что подтверждается указанной претензией, а также справкой от 21.06.2022 № 03-16-67-50-552.

В связи с тем, что ФИО2 не представила достоверные сведения обо всех произошедших изменениях в отделение Государственной корпорации «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области, в том числе о перемене места жительства, это привело к незаконному перечислению денежных средств выплачиваемых из республиканского бюджета Республики Казахстан в виде пенсии в размере 5 557 907 тенге.

15.04.2022 ФИО2 направила в адрес руководителя отдела г. Риддер по социальному обеспечению филиала НАО Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области обязательство, по которому согласилась с предъявленной претензией на сумму 5 557 907 тенге, обязалась вносить в доход республиканского бюджета ежемесячно до 20 числа каждого месяца в сумме не менее 6 000 тенге, что также подтверждается копиями приходных кассовых ордеров в период с мая 2022 по январь 2023.

Установлено, что в настоящее время выплата пенсии ФИО2 прекращена как в Российской Федерации, так и в Республике Казахстан.

Истец просит взыскать излишне уплаченную пенсию по старости, поскольку ФИО2 уехала на постоянное место жительства в Республику Казахстан, о своем переезде и получении пенсии на территории Республики Казахстан истцу не сообщила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности ФИО2 при обращении с заявлением о назначении и выплате ей пенсии в Российской Федерации, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 действий по сокрытию от Пенсионного фонда РФ сведений либо представлению недостоверных сведений, каких-либо иных неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения пенсии в Российской Федерации за указанный истцом период времени, а поэтому в силу положений п. 1 ст. 1102 и п. 3 ст. 1109 ГК РФ выплаченные ФИО2 денежные средства не являются неосновательным обогащением, подлежащим возмещению.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с отклонением иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств, участниками которого являлись, в том числе, Республика Казахстан и Российская Федерация регулировались Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", законом Российской Федерацией Федеральным от 11 июня 2022 года N 175-ФЗ, вступившим в законную силу 30 июня 2022 года.

Согласно статье 1 указанного Соглашения пенсионное обеспечение граждан государств-участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения назначение пенсий гражданам государств-участников Соглашения производится по месту жительства.

При переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера (пункт 1 статьи 7 Соглашения).

Органы, осуществляющие пенсионное обеспечение в государствах-участниках Соглашения, сотрудничают друг с другом в порядке, определяемом по соглашению между их центральными органами (статья 8 Соглашения).

В Федеральном законе от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 4 ст. 23, ст. 25 названного федерального закона) и Федеральном законе от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (ч. 5 ст. 26, ч. 1, 2 ст. 28 данного федерального закона) закреплены нормативные положения, обязывающие пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, а также возмещать ущерб, причиненный пенсионному органу в результате выплаты излишних сумм пенсии.

В случае установления недобросовестных действий пенсионера, направленных на получение пенсии по старости без установленных законом оснований, с него как с лица, получавшего и пользовавшегося пенсией по старости в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученные суммы пенсии подлежат взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

При этом, исходя из положений ч. 3, ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недобросовестности ФИО2 при обращении с заявлением о назначении и выплате пенсии на территории Российской Федерации.

Так, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что с 26.06.2009 ФИО2 выехала с территории Российской Федерации на постоянное место жительство в Республику Казахстан, в результате чего утратила право на получение пенсии в Российской Федерации.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта гражданина России на имя ФИО2, выданного 12.10.2015 года.

Отъезд гражданки Российской Федерации - ФИО2 на территорию Республики Казахстан носил временный характер, что подтверждено материалами дела, в частности, копией справки № 1622VR1430782 о временной регистрации иностранца, согласно которой ФИО2 с 11.02.2022 по 31.05.2022 и продлением срока до 23.05.2023 временно зарегистрирована в г. <данные изъяты> с целью пребывания в Республике Казахстан: воссоединение семьи. Принимающая сторона – ФИО4, являющаяся матерью ФИО2

Согласно пояснениям представителя ответчика также следует, что выезд ФИО2 на территорию Республики Казахстан носил временный характер, связан с необходимостью ухода за престарелой матерью, которой 97 лет. ФИО2 гражданином Республики Казахстан не является, зарегистрирована на территории Казахстана временно по месту пребывания.

С 27.10.2005 ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <...>.

При этом, в периоды с 03.06.2015 по 03.06.2018, с 20.07.2018 по 19.07.2023 ФИО2 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> что подтверждается копией свидетельства № 2082 от 03.06.2015, копией свидетельства № 4046 от 20.07.2018.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО2 признала тот факт, что пенсия, назначенная ей в Республике Казахстан, начислена незаконно, обязалась производить, и производит возмещение указанных денежных средств, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 является гражданином РФ, достигла пенсионного возраста, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о недобросовестности ответчика при обращении с заявлением о назначении и выплате пенсии на территории Российской Федерации, каких-либо виновных действий, направленных на получение ею излишних выплат от истца, решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченной суммы пенсии, доплаты и единовременной выплаты в требуемой истцом сумме, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемым решением.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не влекут за собой его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи