Решение по делу № 2А-1685/2022 от 22.11.2022 | Шкотовский районный суд (Приморский край)

Решение в мотивированном виде

изготовлено 22 ноября 2022 года.

№ 2а-1685/2022

25RS0035-01-2022-003131-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа Большой Камень о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском, в котором указал, что он является собственником нежилого здания площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Принадлежащее ФИО2 здание расположено на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик удовлетворил заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик принял постановление № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение участка: <адрес>».

Указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, установлена кадастровая стоимость земельного участка. На данном участке расположено здание, принадлежащее административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении за плату земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка, в том числе указал, что ранее вынесенное администрацией городского округа постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Административный истец не согласен с вынесенным постановлением, полагает, что оно является незаконным, поскольку на испрашиваемом им земельном участке расположен только один объект недвижимости, принадлежащий ему, оснований для отмены ранее вынесенного постановления не имелось.

Просит признать незаконным постановление администрации городского округа Большой Камень о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановление администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, местоположение участка: ФИО1, край Приморский, городской округ Большой Камень, <адрес>, в районе <адрес>»; признать незаконным отказ администрации городского округа Большой Камень в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали, указали, что оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отказа в предоставлении земельного участка за плату не имелось, поскольку здание административного истца является единственным, которое находится на испрашиваемом им земельном участке, иные объекты недвижимости отсутствуют. Ссылка на нахождении в здании иного здания несостоятельна, опровергается представленными в материалы дела выписками, согласно содержанию которых указан на земельном участке только один объект недвижимости, как и в выписке относительно здания указано на наличие только земельного участка, указание на иные объекты недвижимости отсутствуют. Выписки, представленные администрацией городского округа, содержат сведения не на дату принятия решения, ввиду чего не могут являться подтверждением оснований, по которым администрацией приняты оспариваемые решения. Также представил в материалы дела судебные решения, согласно содержанию которых установлено, что объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, и объект недвижимости, принадлежащий другому лицу, представляют собой два разных объекта, общие элементы у зданий отсутствуют. Относительно площади земельного участка представил документы, что ранее земельный участок был большей площади, нежели испрашиваемый. Просили заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО5 пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено администрацией городского округа в порядке самоконтроля, поскольку установлено, что в здании, принадлежащем административному истцу, также находится самостоятельный объект недвижимости.

В судебном заседании на обсуждение участников сторон был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица собственника здания с кадастровым номером № ФИО6, на который стороны пояснили об отсутствии оснований, поскольку права указанного лица настоящим решением суда затронуты не будут ввиду того, что согласно представленным в материалы дела документам вышеназванный объект недвижимости на спорном земельном участке не находится.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания площадью 152 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Принадлежащее ФИО2 здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется собственникам расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ предусматривает, что процедура предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», включает в себя подучу в уполномоченный орган заинтересованным гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

По результатам рассмотрения такого заявления (в случае, если границы земельного участка подлежат уточнению) уполномоченный орган вправе принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с указанием на площадь испрашиваемого земельного участка, на необходимость уточнения его границ и на право заявителя обращаться без доверенности с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ испрашиваемого земельного участка (пункт 13 статья 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Так ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик удовлетворил заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка.

Указанный земельный участок был постановлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, установлена кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости на данном участке расположен только один объект недвижимости - здание, принадлежащее административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении за плату земельного участка. К заявлению ФИО7 представил дополнительные пояснения, сведения, согласно содержанию которых собственники иных объектов на испрашиваемом им земельном участке отсутствуют, относительно площади пояснил, что предельный размер земельного участка для указанной территориальной зоны и вида разрешенного использования не установлен.

Обращаясь в суд с заявленным административным иском административный истец указал, что оснований для отмены ранее вынесенного постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка, как и для отказа в предоставлении ему за плату земельного участка не имелось, в связи с чем действия административного ответчика являются незаконными, нарушающими его права.

Возражая на указанные доводы, представитель административного ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 пояснил, что в порядке самоконтроля было установлено, что в здании, принадлежащем административному истцу, находится еще один объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу, чьи права при вынесении оспариваемого постановления и предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка будут затронуты.

Разрешая заявленные доводы, суд установил, что действительно согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект недвижимости с кадастровым номером №. Сведения об иных объектах отсутствуют.

Как следует из материалов дела, объект недвижности с кадастровым номером № принадлежит ФИО2 – административному истцу по настоящему делу.

Администрацией городского округа Большой Камень представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой указано, что в здании с кадастровым номером 25:36:010203:2871, принадлежащим административному истцу, расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

Вместе с тем, отменяя ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение участка: ФИО1, край Приморский, городской округ Большой Камень, <адрес>, в районе <адрес>», административный ответчик не указал ни одного законного основания, на основании которого им было принято данное решение.

При отказе ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в предоставлении земельного участка, административный ответчик сослался на то, что земельный участок постановлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного законодательства и нарушением прав третьих лиц, указал на расположение здания в границах двух земельных участков, сославшись на выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, несоразмерность испрашиваемого земельного участка, а также о признании утратившим силу ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

С данными доводами административного ответчика суд не может согласиться в силу следующего.

Положениями статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органа местного самоуправления отменить муниципальный правовой акт, приостановить его действие.

Так частью 1 названной статьи предусмотрены основания для такой отмены муниципального акта.

Полномочия администрация городского округа Большой Камень отражены в статье 29 Устава городского округа Большой Камень.

Ни по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как и на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено доказательств, что спорный земельный участок постановлен на кадастровый учет с нарушением требований земельного законодательства и нарушением прав третьих лиц.

Административным ответчиком в материалы дела во исполнения бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, установления факта принятия законного и обоснованного решения не представлено доказательств, что при предварительном согласовании административному истцу земельного участка были нарушены требования земельного законодательства, а также права и законные интересы третьих лиц, отсутствуют сведения о проведении проверки, предоставлении зарегистрированной надлежащим образом письменной информации, направлении запросов и получении на них соответствующих ответов, подтверждающих данные доводы. Иные документы, свидетельствующие о проведении самоконтроля в отношении проверки законности ранее вынесенного администрацией городского округа Большой Камень постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного ответчика представил только одно лишь доказательство в подтверждение своих доводов – выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не пояснив, каким образом орган местного самоуправления руководствовался данным документом при принятии решения ДД.ММ.ГГГГ, признавая по вышеуказанным доводам утратившим ранее вынесенное постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В то же время суд обратил внимание в судебном заседании, что административным истцом представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой на испрашиваемом административным истцом земельном участке иные объекты недвижности, кроме как принадлежащего ему, отсутствуют.

Данные обстоятельства органом местного самоуправления до принятия оспариваемого административным истцом решения не проверены, что ставит под сомнение принятое ДД.ММ.ГГГГ постановление, ДД.ММ.ГГГГ – решение.

Вместе с тем, ссылаясь на вышеназванную выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик указывает, что здание, принадлежащее административному истцу, расположено в границах двух земельных участков, что также не соответствует действительно, опровергается помимо указанной выписки иными представленными в материалы дела документами.

Вопреки доводам административного ответчика на другом земельном участке, не испрашиваемым административном истцом, расположен иной объект недвижимости.

В судебном заседании указанное обстоятельство не опровергалось. Непосредственно представитель административного ответчика указал на отсутствие оснований привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица собственника иного объекта недвижимости, поскольку данный объект недвижимости не расположен на испрашиваемом административным истцом земельном участке, его права и законные интересы при рассмотрении настоящего дела не затронуты.

Также отказывая в предоставлении за плату земельного участка, административный ответчик сослался на несоразмерность испрашиваемого земельного участка. Вместе с тем административным истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ранее для эксплуатации данного объекта недвижимости органом местного самоуправления был предоставлен участок в гораздо большей площади, а им испрашивается за плату в собственность участок, необходимый для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Довод о несоразмерности испрашиваемого административным истцом земельного участка представителем административного ответчика не аргументирован, доказательств суду не приведено.

Таким образом, для признания утратившим ранее вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали предусмотренные на то законные основания, а иного суду не представлено. Аналогичные основания отсутствовали у административного ответчика и ДД.ММ.ГГГГ при вынесении оспариваемого административным истцом решения об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

При разрешении данного спора суду сторонами по делу представлены судебные акты, согласно содержанию которых администрация городского округа Большой Камень по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена, что объект недвижимости, принадлежащий административному истцу, иных объектов недвижимости в виде зданий, строений, сооружений не содержит, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, о которых орган местного самоуправления не знать не мог, так как являлся участником гражданского судопроизводства.

Так решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости, принадлежащий административному истцу – здание котельной и объект недвижимости - часть здания котельной не обладают признаками единства общего строения, являются двумя самостоятельными объектами.

Аналогичный вывод содержится и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого указанные здания находятся в непосредственной близости друг другу.

Суду в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой объект недвижимости с кадастровым номером № сведений о других объектах, в пределах которых расположен объект недвижимости, не содержит.

Вместе с тем выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ аналогична по содержанию выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пределах объекта недвижимости, принадлежащего ФИО7, с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости с кадастровым номером № – испрашиваемый им земельный участок, сведения об иных объектах недвижимости отсутствуют.

Исследовав все представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований, поскольку суду не представлено ни одного законного основания для признания утратившим постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, само постановление от ДД.ММ.ГГГГ № таких сведений не содержит, материалы проверки самоконтроля, иные доказательства отсутствуют, как и не представлено законных оснований для принятия администрацией городского округа ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в предоставлении земельного участка административному истцу. Ссылка административного ответчика на выписку из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, доводы административного ответчика опровергаются аналогичной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а указанного доказательства по состоянию на дату принятия оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, на вопрос суда представитель административного ответчика пояснил, что иных выписок не имеется.

Принимая во внимание различные сведения относительно объектов недвижимости, а также многочисленные судебные споры, в том числе с привлечением к участию в них в качестве третьего лица администрации городского округа Большой Камень, установлении судебными актами того обстоятельства, что принадлежащий административному истцу объект недвижимости, и объект недвижимости, на который согласно выписке ссылается администрация городского округа, не обладают признаками единства общего строения, являются двумя разными самостоятельными объектами, находятся в непосредственной близости друг другу, что администрации городского округа доподлинно известно, свидетельствует о незаконности принятого ею решения об отказе в предоставлении земельного участка по указанному основанию о нарушении требований действующего земельного законодательства и прав третьих лиц. Также не нашли подтверждение в судебном заседании иные доводы, указанные администрацией городского округа в обжалуемом административном истцом отказе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа Большой Камень о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, отказа о предоставлении в собственность за плату земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу постановление администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастром плане территории, местоположение участка: <адрес>».

Признать незаконным отказ администрации городского округа Большой Камень в предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.В. Федорова