Решение по делу № 2-26/2025 от 28.02.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

25RS0008-01-2024-001032-59

2-26/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 28 февраля 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахно А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, и судебных расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России в лице УМВД России по Приморскому краю и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО4 и МВД России в лице УМВД России по Приморскому краю на надлежащего - Российскую Федерацию в лице МВД России.

Определением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю изменен на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом увеличения размера исковых требований ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 104 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 74 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов на перекрестке автодороги А370 Уссури Хабаровск-Владивосток и Дальнереченск-Рощино-Восток он, управляя автомобилем «MITSUBISHI FUSO» с государственным регистрационным №, при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4 без удовлетворения. В процессе соответствующих судебных разбирательств у мирового судьи и в Дальнереченском районном суде Приморского края понес убытки, а также ему причинен моральный вред.

В судебном истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом

Представитель Российской Федерации в лице МВД России ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, пояснила, что расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не соответствуют критериям разумности и достаточности, истец не доказал документально факт причинения морального вреда и его размер, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину и противоправный характер действий ответчика, не обосновал его размер, причинение ему физических или нравственных страданий, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования только в части оплаты услуг представителя и экспертизы в разумных размерах.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного административного преследования, подлежит возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (Постановление от 01.12.1997 № 18-П, Определение от 04.06.2009 № 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения).

При этом по смыслу ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с участием защитника в производстве по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить заявленную истцом ко взысканию сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, с учетом критериев разумности и соразмерности и необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 Постановления от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 часов на перекрестке автодороги А370 Уссури Хабаровск-Владивосток и Дальнереченск-Рощино-Восток он, управляя автомобилем «MITSUBISHI FUSO» с государственным регистрационным №, при выезде с пересечения проезжей части при повороте налево совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (<данные изъяты>).

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4 без удовлетворения (т. 1 л.д. 209-212), данное постановление мирового судьи вступило в законную силу и в настоящее время не обжаловано должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги для урегулирования в судебном порядке вопроса в рамках указанного дела об административном правонарушении, стоимость услуг составляет 35 000 руб. (<данные изъяты>9). В соответствии с распиской в получении денежных средств и актом выполненных работ к данному договору заказчик принял и оплатил следующие услуги, а исполнитель выполнил их и получил оплату за их выполнение: изучение материалов дела, консультации по делу, сбор документов, анализ действующего законодательства, работы технического характера – 5 000 руб., подготовка и составление возражений на протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 договора дополнен пунктом 1.5: в случае подачи жалобы инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4 жалобы в суд апелляционной инстанции исполнитель по заданию заказчика представляет в суд первой инстанции возражения, стоимость услуг – 10 000 руб. (<данные изъяты>). В соответствии с распиской в получении денежных средств и актом выполненных работ к данному дополнительному соглашению заказчик принял и оплатил следующие услуги, а исполнитель выполнил их и получил оплату за их выполнение: подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб. (<данные изъяты>).

Из договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Независимый Экспертный Центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика провести автотехническое исследование на предмет установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимость услуг – 30 000 руб. (<данные изъяты>). Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ работы, связанные с проведением автотехнического исследования, выполнены полностью, с надлежащим качеством, их стоимость составляет 30 000 руб. (<данные изъяты>). Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 30 000 руб. в счет оплаты по договору (<данные изъяты>). Составленный в рамках данного договора акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ использован судами в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (<данные изъяты>).

Из объяснений представителя истца ФИО7 следует, что в судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту г. Хабаровск – г. Дальнереченск Приморского края и обратно он добирался на личном автомобиле, а в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ – по маршруту г. Хабаровск – г. Дальнереченск Приморского края - на личном автомобиле, обратно – железнодорожным транспортом. При этом в подтверждение несения заявленных транспортных расходов заявителем представлены копия железнодорожного билета на ДД.ММ.ГГГГ, копии справок и чеков по операции, электронного страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, а также карта маршрута и сведения о стоимости заправки топливом автомобиля (<данные изъяты>). В соответствии с расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 7 000 руб. по каждой расписке, в том числе компенсация за проезд Хабаровск-Дальнереченск-Хабаровск для участия в судебном заседании в размере 5 000 руб. и командировочные расходы – 2 000 руб. по каждой расписке (<данные изъяты>).

При определении подлежащих взысканию заявленных истцом командировочных расходов, понесенных его представителем, суд применяет нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (п.п. 9 и 10), согласно которым дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей; расходы на наем жилого помещения и указанные дополнительные расходы (суточные) не выплачиваются, если у подотчетных лиц имеется возможность ежедневно возвращаться к месту жительства. При этом суд полагает необходимым при расчете суммы суточных исходить из двух дней для каждого случая участия представителя в судебном заседания по причине удаленности г. Хабаровска от места проведения судебных заседаний и невозможности ежедневно возвращаться к месту жительства. Таким образом, за каждый случай участия в судебном заседании подлежат взысканию командировочные расходы в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 договора дополнен пунктом 1.7: в случае подачи жалобы инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» ФИО4 жалобы в суд кассационной инстанции исполнитель по заданию заказчика представляет в суд возражения на кассационную жалобу, стоимость услуг – 15 000 руб. <данные изъяты>). В соответствии с распиской в получении денежных средств и актом выполненных работ к данному дополнительному соглашению заказчик принял и оплатил следующие услуги, а исполнитель выполнил их и получил оплату за их выполнение: подготовка и составление возражений на кассационную жалобу – 15 000 руб. (<данные изъяты>).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Приморском крае (г. Владивостоке, <данные изъяты>), приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению – взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 57 900 руб., из которых: изучение материалов дела, консультации по делу, сбор документов, анализ действующего законодательства, работы технического характера – 1 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., компенсация за проезд Хабаровск-Дальнереченск-Хабаровск для участия в судебном заседании и командировочные расходы для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 4 400 руб., компенсация за проезд Хабаровск-Дальнереченск-Хабаровск для участия в судебном заседании и командировочные расходы для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб., подготовка и составление возражений на апелляционную жалобу – 3 500 руб., подготовка и составление возражений на кассационную жалобу – 3 500 руб., расходы на проведение экспертного исследования – 30 000 руб.

При этом не подлежат взысканию с ответчика расходы на подготовку и составление возражений на протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержат таких возражений.

Ссылка представителя истца на Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденное Советом адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается, поскольку представитель истца ФИО7 не является адвокатом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 договора дополнен пунктом 1.6: в случае положительного решения вопроса в суде апелляционной инстанции, с момента вступления решения в законную силу, исполнитель по заданию заказчика представляет в суд первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов, стоимость услуг – 15 000 руб. (<данные изъяты>). В соответствии с распиской в получении денежных средств и актом выполненных работ к данному дополнительному соглашению заказчик принял и оплатил следующие услуги, а исполнитель выполнил их и получил оплату за их выполнение: подготовка и составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 договора дополнен пунктом 1.8: подготовка и составление уточнений исковых требований по взысканию судебных расходов, стоимость услуг – 15 000 руб. (<данные изъяты>). В соответствии с распиской в получении денежных средств и актом выполненных работ к данному дополнительному соглашению заказчик принял и оплатил следующие услуги, а исполнитель выполнил их и получил оплату за их выполнение: составление уточнений исковых требований по взысканию судебных расходов – 15 000 руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1 договора дополнен пунктом 1.9: исполнитель по заданию заказчика представляет его интересы в судебных заседаниях, составляет уточнения исковых требований, стоимость услуг – 44 000 руб. (<данные изъяты>). Согласно акту выполненных работ к данному дополнительному соглашению исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги: участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., составление уточнений исковых требований к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (<данные изъяты>). Из расписки в получении денежных средств к данному дополнительному соглашению, искового заявления и расчета суммы иска следует, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 44 000 руб., в том числе за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., составление уточнений исковых требований к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., на оплату проезда для участия в судебном заседании в размере ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. и командировочные расходы – 2 000 руб., на оплату проезда для участия в судебном заседании в размере ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб. и командировочные расходы – 2 000 руб. (<данные изъяты>).

Из объяснений представителя истца ФИО7 следует, что в судебные заседания по рассмотрению настоящего дела, проводимые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> – <адрес> края и обратно он добирался на личном автомобиле. При этом в подтверждение несения заявленных транспортных расходов заявителем представлены копии справок и чеков по операции, электронного страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, а также карта маршрута и сведения о стоимости заправки топливом автомобиля (<данные изъяты>).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, учитывая категорию спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, исходя из стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Приморском крае (г. Владивостоке), приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению – взысканию с ответчика подлежат убытки в сумме 46 000 руб., из которых: подготовка и составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., составление уточнений исковых требований к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., оплата проезда и командировочные расходы для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., составление уточнений исковых требований к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., оплата проезда и командировочные расходы для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием) (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

К числу способов защиты личных неимущественных прав гражданина, если нарушающими эти права действиями ему причинен моральный вред, ст. 151 ГК РФ относит возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации, размер которой зависит, помимо прочего, от степени вины нарушителя.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2009 № 1005-О-О).

В соответствии с п.п. 2 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным административным преследованием, может проявляться, например, эмоциональных страданиях истца в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина.

В силу разъяснений п. 12 Постановления № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также не установлена (т. 1 л.д. 204-212).

В судебном заседании истец ФИО1 указал на то, что на протяжении длительного времени доказывал свою невиновность в совершении административного правонарушения, в связи с чем испытывал нравственные, эмоциональные страдания, кроме того его автомобиль «не двигался» 2 месяца, а он является единственным способом заработка ФИО1

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истец не подтвердил факт причинения ему морального вреда, поскольку административное преследование в отношении ФИО1 производилось на протяжении длительного времени в отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указанное обстоятельство доставляло ему нравственные страдания. Таким образом, имеется причинная связь между моральным вредом, причиненным ФИО1, и действиями сотрудника органа внутренних дел, связанными с незаконным административным преследованием ФИО1

При этом доказательств отсутствия своей вины стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика пользу истца в размере 10 000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина на сумму 9 340 руб. при подаче иска. Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 666 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и экспертизы, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 57 900 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 666 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Дальнереченский районный суд.

Судья П.В. Лукьянченко

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2025.

Судья П.В. Лукьянченко