УИД: 66RS0030-01-2021-000959-76

Дело № 2-835/2021 (№ 33-11168/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» о защите трудовых прав,

по частной жалобе истца на определение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ГАУЗ СО «Карпинская центральная городская больница» об оспаривании законности увольнения.

В обоснование иска ФИО1 указала, что с 08.04.2013 работала в должности начальника планово-экономического отдела Больницы, уволена 23.07.2021 приказом № 82 от 23.07.2021 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности (штата) работников. Увольнение полагала незаконным. Настаивала на том, что в действительности сокращение штата имело фиктивный характер, а также полагала нарушенной процедуру расторжения трудового договора по указанному основанию. Указала, что в период с 11.05.2018 по 10.05.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, 22.04.2021 уведомила работодателя о намерении приступить к работе по окончании отпуска по уходу за ребенком, с 11.05.2021. 30.04.2021 ответчик внес изменения в штатное расписание и 04.05.2021 перевел всех работников планово-экономического отдела (за исключением истца) на вновь созданные ставки в иных подразделениях Больницы, после чего 17.05.2021 издал приказ о сокращении штата путем исключения из штатного расписания подразделения «планово-экономический отдел», в котором на тот момент была только она. Таким образом, работодатель искусственно создал ситуацию, в которой увольнению по сокращению подлежала только истец. Предложений о переводе на вновь созданные 30.04.2021 ставки истцу от ответчика не поступало, поскольку все они на момент начала проведения организационно-штатных мероприятий были заполнены бывшими работниками планово-экономического отдела. В таком поведении работодателя ФИО1 усматривает признаки злоупотребления правом и дискриминации, считает, что проведение организационно-штатных мероприятий имело своей целью исключительно ее увольнение. Истец указала на причинение ей морального вреда таким неправомерным поведением работодателя, выразившегося в переживаниях, бессоннице, стрессе в связи с незаконным увольнением.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила признать незаконными приказ № 178 от 17.05.2021 о сокращении штата и численности работников, приказ № 82 от 23.07.2021 о расторжении трудового договора, признать незаконным ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на работе в должности начальника планово-экономического отдела, взыскать с ответчика средний заработок за период с 24.07.2021 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 30.12.2021 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 решение Карпинского городского суда Свердловской области от 30.12.2021 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1: признан незаконным приказ государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» от 23.07.2021 № 82 об увольнении ФИО1, а также увольнение ФИО1 на основании этого приказа; ФИО1 восстановлена в должности начальника планово-экономического отдела государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» с 24.07.2021; с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» в пользу ФИО1 взыскана оплата вынужденного прогула в сумме 616 338 руб. 90 коп. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация морального вреда 40000 руб., отказано в удовлетворении остальной части иска. Этим же апелляционным определением взыскана с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 10113 руб.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.03.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалобы ответчика – без удовлетворения.

29.03.2023 истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44200 руб., а также транспортных расходов в сумме 3558,00 руб.

Определением Карпинского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 30 000 рублей.

В частной жалобе истец ФИО1 просит изменить определение суда, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции необоснованно занижен и подлежит увеличению, с учетом оценки объема и сложности выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний, рассмотрения дела в судах трех инстанций. Обращает внимание на то, что стоимость оказанных юридических услуг чуть выше средней рыночной стоимости аналогичных услуг. Вывод суда об отсутствии доказательств несения транспортных расходов является необоснованным, поскольку в материалы гражданского дела представлены копии документов на автомобиль, кассовые чеки на приобретение ГСМ и расчет нормы расхода топлива. Истцом был выбран разумный вариант поездки на автомобиле, так как поездка на общественном транспорте (автобусе) с пересадкой в г.Екатеринбурге на одного человека в одну сторону составила бы не менее 2100 руб. С учетом поездки двух человек расходы составили бы более 8000 руб. Полагает, что судом не обоснованно отказано во взыскании командировочных расходов представителя. Участие в суде апелляционной и кассационной инстанции связано с выездом представителя истца из города Карпинска в город Екатеринбург и город Челябинск. Учитывая день выезда, день возвращения и день участия в судебном заседании, компенсации подлежат суточные в размере 4200 руб. (700 руб. х 6).

В возражениях на частную жалобу ответчик определение суда просит оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела, в частности, на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 02.08.2021, дополнительными соглашениями от 30.06.2022 и от 26.01.2023, квитанциями о внесении денежных средств в кассу адвокатского кабинета ФИО2 от 02.08.2021 АА № 001242, от 30.06.2022 АА № 001292, от 20.12.2022 АА № 001310, от 09.03.2023 АА № 001321.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных услуг от 15.03.2023 были оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на кассационную жалобу, ходатайства о взыскании судебных расходов, сбор и представление доказательств, представление интересов ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, оплата по договору с учетом дополнительных соглашений составила 40000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований, квалификацию представителя, средний размер оплаты аналогичных услуг, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание приведенные истцом в частной жалобе доводы, приходя к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует объему выполненной представителем работы и длительности нахождения дела в производстве суда, не учитывает объема заявленных требований, признанных судом обоснованными, не отвечает требованиям разумности, соразмерности, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не выполняет задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

С учетом изложенного, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Заявляя о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на представителя, ответчик соответствующих доказательств в суд не представил.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции также не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, объем оказанной ФИО1 юридической помощи (представление интересов истца в трех инстанциях), характер и сложность спора (оспаривание законности увольнения), длительность рассмотрения дела судом (более полутора лет), объем подлежащего защите права, результат рассмотрения спора (требования истца о незаконности увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда признаны судом обоснованными) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя 40000 руб. отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, явно неразумными (чрезмерными) не являются.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб.

Отказывая в возмещении истцу расходов на оплату ГСМ, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств расхода топлива с учетом расстояния, марки автомобиля, стоимости топлива, а также из недоказанности несения расходов истцом ФИО1

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции не соглашается, учитывая, что необходимость несения транспортных расходов в виде приобретения ГСМ обусловлена значительной удаленностью Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от места жительства истца и ее представителя (г.Карпинск Свердловской области).

В обоснование несения истцом ФИО1 транспортных расходов для обеспечения участия в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 07.03.2023, в материалы дела представлены паспорт транспортного средства, страховой полис, чеки от 06.03.2023 и от 07.03.2023 на общую сумму 3558 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен расчет транспортных расходов, с учетом маршрута следования и технических характеристик автотранспортного средства, которые ответчиком не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств приложенные к частной жалобе справки ПАО «Сбербанк» в подтверждение несения расходов на оплату ГСМ ФИО1

Оснований сомневаться в подлинности представленных суду документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая расстояние между г.Екатеринбургом и г.Челябинск (около 600 км.), то обстоятельство, что судебное заседание было назначено на 9-10 час., что исключало возможность использования общественного транспорта, понесенные истцом транспортные расходы отвечают критерию разумности. Доводов о несоответствии указанной суммы ценам, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, ответчиком не приведено, доказательств этому не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца транспортных расходов в сумме 3558 руб.

Вместе с этим, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов представителя (суточных), учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения представителем соответствующих расходов.

Доводы жалобы о том, что такие расходы подлежат возмещение в отсутствие подтверждения их несения со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.12.2014 № 1595 несостоятельны, поскольку в данном случае представитель истца не относится к категории работников, направляемых работодателем в служебную командировку.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Карпинского городского суда Свердловской области от 11.04.2023 отменить, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Карпинская центральная городская больница» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, транспортные расходы в размере 3558 руб., отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

Председательствующий С.В. Сорокина