Судья Осипок Т.С. материал № 22-7770/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красноярск 05 октября 2023 года
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,
при помощнике судьи Иголкиной Е.К.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Левичева Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе адвоката Левичева Д.С. в интересах осужденного на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Левичева Д.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден приговором Норильского городского суда (в районе Талнаха) Красноярского края от 14 апреля 2022 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 09 июня 2022 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что им отбыта установленная часть срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, исполнительных листов он не имеет, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при принятии решения суд не в полной мере учел данные, характеризующие его личность, не принял во внимание состояние его здоровья, не истребовал характеризующий материал из других учреждений, где он отбывал наказание. Полагает, что он утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, добросовестно относится к труду, исполняет правила внутреннего распорядка, что свидетельствует о его правопослушном поведении.
Также обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья и невозможность получения надлежащего лечения в условиях ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
В апелляционной жалобе адвокат Левичев Д.С. в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что заключение о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы противоречит сведениям, представленным в характеристике исправительного учреждения, в соответствии с которой ФИО1 принимает участие в общественной жизни отряда, посещает библиотеку, не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания.
Также обращает внимание на то, что ФИО1 нуждается в медицинской реабилитации, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетних детей, постоянное место жительства, впервые осужден за неумышленное преступление средней тяжести.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.
По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.
При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, защитника, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о его поведении, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.
Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.
Согласно имеющейся в материалах характеристике и представленных материалов, ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, в общественной жизни отряда и учреждения принимает участие по мере возможности, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает по медицинским показаниям, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, на профилактическом учете не состоит.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за период отбывания наказания не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, но и поощрений не имеет.
По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразно.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности и полноте представленной в отношении осужденного характеристики не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, данных о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Доводы жалоб о надлежащем поведении осужденного, об отсутствии взысканий не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку надлежащие поведение являются непосредственными обязанностями осужденных.
Указанные осужденным и его защитником события личного и семейного характера, состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей о степени исправления осужденного не свидетельствуют и основанием для отмены принятого судом решения не являются.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Левичева Д.С. в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление, постановление первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Бондаренко
Копия верна. Судья