УИД 66RS0007-01-2021-009046-23
Дело № 33-14431/2023
(№2-1051/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
05 сентября 2023 г.
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ольковой А.А., при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Буровик-2» о признании решений собрания недействительными, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 о взыскании судебных расходов,
установил:
заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к СНТ «Буровик-2» о признании решений собрания недействительными.
Определением суда от 05.07.2022 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, отказано в отмене заочного решения.
Определением суда от 26.10.2022 ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.04.2022.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.02.2023 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
23.03.2023 председатель СНТ «Буровик-2» - ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил взыскать с истца в пользу СНТ «Буровик-2» расходы на оплату юридических услуг в сумме 22000 руб., почтовые расходы в сумме 1097,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Определением суда от 11.05.2023 заявление ответчика удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу СНТ «Буровик-2» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб., почтовые расходы – 357,07 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с таким определением, ответчик СНТ «Буровик-2» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что частичный отказ в удовлетворении требований необоснован и не соответствует принципу разумности и справедливости. Ссылается на то, что понесенные ответчиком расходы по договору № 32 от 18.07.2022 связаны с тем, что судом при оглашении определения от 05.07.2022 было указано на возможность обжалования этого определения, данным правом ответчик воспользовался.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив их в пределах обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг № 24 от 01.06.2022, акт от 06.06.2022, платежное поручение № 33, от 01.06.2022 на сумму 5 000 руб.; договор оказания юридических услуг № 29 от 01.07.2022, акт от 06.07.2022, платежное поручение № 37, от 05.07.2022 на сумму 7 000 руб.; договор оказания юридических услуг № 32, от 18.07.2022, акт от 01.08.2022, платежное поручение № 53, от 19.07.2022 на сумму 5 000 руб.; договор оказания юридических услуг № 42 от 28.09.2022, акт от 30.09.2022, платежное поручение № 81 от 29.09.2022 на сумму 10000 руб.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные истцом расходы на подготовку заявления об отмене заочного решения (5 000 руб.), представление интересов при его рассмотрении (7 000 руб.), подготовку частной жалобы на определение суда от 05.07.2022 об отказе в отмене заочного решения (5 000 руб.), а также подготовку ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (4 000 руб.) с почтовыми расходами (740,82 руб.) не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении требований ответчика об отмене заочного решения отказано, необходимость восстановления срока на подачу апелляционной жалобы вызвана неверно избранным ответчиком способом защиты нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции неверными в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
В силу установленных процессуальным законодательством общих принципов диспозитивности (статьи 3, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик при вынесении заочного решения не ограничен выбором какого-либо одного из способов обжалования.
Статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть первая). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (статья 243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, в том числе по причине неуказания им обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (пункт 3 части первой статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не препятствует ответчику обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (абзац первый части второй статьи 237 указанного Кодекса).
Такая последовательность процессуальных действий ответчика при обжаловании заочного решения суда, предоставляющая ему возможность участия в судебном заседании суда первой инстанции, обеспечивает реализацию его права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 2503-О). Поэтому при отказе в отмене заочного решения и дальнейшем восстановлении судом срока на апелляционное обжалование заявителю не может быть поставлено в вину его процессуальное поведение, способствовавшее наступлению обстоятельств для обращения за восстановлением срока на апелляционное обжалование.
Правовое значение для взыскания судебных расходов, исходя из положений статьей 98-100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет не поведение стороны, а соответствующий процессуальный результат ее действий.
В данном случае в силу того, что заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование было удовлетворено, заявителю подлежат возмещению соответствующие процессуальные расходы в размере 4000 руб. на подготовку заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования и почтовых расходов в размере 740,82 руб. на его отправку лицам, участвующим в деле.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование отменить.
Разрешить в этой части вопрос по существу, взыскав с ФИО1 (паспорт серии <...>, выданный 01.02.2008 отделом УФМС России по Свердловской области в Кировском р-не г. Екатеринбурга, код подразделения 660-004) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Буровик-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату госпошлины 150 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1 097,89 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Судья Олькова А.А.