УИД 28RS0004-01-2023-010939-44
Дело № 12-1131/2023
РЕШЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,
при секретаре Богдан Т.В.
с участием ФИО1, потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 05 октября 2023 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000315228 от 16 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000315228 от 16 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 05 октября 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поступившей в Благовещенский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 05 октября 2023 года, указывая, что он двигался в левом ряду, хотел совершить перестроение в правую полосу с дальнейшим опережением, второй участник хотел совершить похожий маневр, но, не рассчитав габариты, преднамеренно нарушив скоростной режим, не уступил дорогу выезжающему с места остановки автобусу, совершил наезд на его автомобиль. В его просьбе просмотреть видеозаписи наружной фиксации, сотрудники ГИБДД отказали. Считает, что именно водитель автомобиля Ниссан Тиида нарушил ПДД, что и послужило причиной ДТП.
Срок на подачу жалобы не пропущен.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы в полном объеме.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласился, указав, что они опровергаются имеющейся в деле видеозаписью, которой дана надлежащая правовая оценка. Подтвердил ранее данные сотрудникам ГИБДД показания.
Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложение рассмотрения жалобы не заявлено. Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ).
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).
В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
"Перестроение" - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 сентября 2023 года в 19 часов 50 минут в районе дома № 142 по ул. Ленина г. Благовещенска Амурской области ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Rav 4», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак ***, двигающемуся в попутном направлении прямо, совершил с ним столкновение.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью с камер наружного наблюдения, оценка которым должностными лицами дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Выводы должностных лиц административного органа о нарушении ФИО1 п. 8.4 правил дорожного движения и привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются правильными.
Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут служить основаниям для освобождения его от административной ответственности, поскольку при перестроении на другую полосу движения, он должен был убедиться в безопасности маневра для себя и других участников движения, при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (согласно видеозаписи, в момент совершения ФИО1 маневра перестроения из левой полосы в правую, автомобиль под управлением Потерпевший №1 уже совершил перестроение в правую полосу и двигался прямо)
Доводы ФИО1 о наличии вины в действиях второго водителя, судом не принимаются. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.
Действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В силу ст.ст.24.5 и 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.
Определённый должностным лицом размер административного наказания, назначенный ФИО1, соответствует санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» от 05 октября 2023 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенское» № 18810028230000315228 от 16 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.
Судья Благовещенского
городского суда Т.С. Астафьева