Решение по делу № 2-135/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-135/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000049-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Н.И.

при секретаре Толстовой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО2, ФИО3 о признании договоров залога недействительными и признании отсутствующим зарегистрированного обременения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АТБ» (АО) и ФИО2;

- признать отсутствующим зарегистрированное обременение (ипотека) права собственности ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в отношении следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

- признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №.1, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2;

Исковые требования мотивированы тем, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО2 заключены договоры залога недвижимости: от ДД.ММ.ГГГГ №.1, предметом которого являются здание гаража с пристроем кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Шушенское, <адрес>В; от ДД.ММ.ГГГГ №.1 с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются здание гаража с пристроем кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> и земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Шушенское, <адрес> находится в браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства она с мужем ФИО3 приобрели здание гаража общей площадью 948,6 кв.м., и здание растворно-бетонного узла общей площадью 116,5 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, который был оформлен на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с их сыном ФИО2 договор дарения гаража. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с их сыном ФИО2 договор дарения растворно-бетонного узла. Согласия на указанные сделки она не давала, они были совершены в тайне от нее, она была против их совершения и это было известно ФИО3 и ФИО2 В октябре 2021 года ей стало известно о сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента данный факт и муж и сын скрывали от нее. В Росреестре зарегистрировано обременение на здание растворно-бетонного узла кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Основанием для регистрации обременения указан договор залога недвижимости (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ №.1. Вместе с тем, здание растворно-бетонного узла не является предметом залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.1, что следует из дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, вне зависимости от добросовестности действий банка, как залогодержателя имущества в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, должны быть применены последствия недействительности сделок, оформленных договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ипотека была установлена в отношении гаража, который не принадлежал ФИО2, в связи с чем подлежит признанию прекратившейся. Предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.1 конкретно не определен, существенные условия о предмете залога, его оценке, существе не согласованы, в связи с чем договор является недействительным. О нарушении своего права – передаче имущества в залог - истец узнала в феврале 2022 года из решений Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Истец ФИО1 извещена судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о восстановлении срока исковой давности для заявленных требований и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений от них не поступило.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представив возражения относительно удовлетворения исковых требований истца. Возражения мотивированы тем, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) является добросовестным залогодержателем, на момент передачи имущества в залог ФИО2 являлся его собственником. Росреестр не мог зарегистрировать сделку дарения без согласия супруга. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Сын истицы – ответчик ФИО2 открыто владел данным имуществом, и ДД.ММ.ГГГГ подписал договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами №. В дальнейшем по заявлению ФИО2 администрацией поселка Шушенское было вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании адреса земельного участка общей площадью 14825 кв.м. и о присвоении адресов земельным участкам, образованным в результате раздела земельного участка. В период с 2018 по 2019 гг. ФИО2 проводил мероприятия по получению кредитных средств в банке, в обеспечение исполнения обязательств заложив земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № вместе с расположенными на нем объектами недвижимого имущества. Соответственно, с июля 2015 года по дату подачи иска истец знала о совершенном договоре дарения и срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной пропущен. У истца отсутствуют основания просить погасить регистрационную запись о залоге земельного участка, т.к. он приобретен ФИО2 на основании возмездной сделки, которая не оспорена и не признана недействительной – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. Все действия истца направлены на то, чтобы сделать неисполнимыми решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 и иных лиц задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель администрации Шушенского района, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений, ходатайств и заявлений от них не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 29.06.2018) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 по договору купли-продажи был приобретен гараж общей площадью 948,6 кв.м., по адресу <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное нежилое здание было приобретено сторонами в период брака и являлось их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения указанного гаража между ФИО3 и ФИО2, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Шушенского района и ФИО2 был заключен договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенный в собственность гражданами и юридическими лицами, №, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 по договору купли-продажи было приобретено здание растворно-бетонного узла (литер В11) общей площадью 116,5 кв.м. по адресу <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО2 является сыном ФИО3 и ФИО1

В выписках из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что:

- собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), основание государственной регистрации: договор о залоге недвижимости (ипотека) №.1, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

- собственником нежилого здания растворно-бетонного узла площадью 116,5 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), основание государственной регистрации: договор о залоге недвижимости (ипотека) №.1, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

- собственником нежилого здания гаража с пристроем площадью 948,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО), основание государственной регистрации: договор о залоге недвижимости (ипотека) №.1, выдан ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания являлся ФИО2.

Истец ссылается на то, что здание растворно-бетонного узла и здание гаража с пристроем являются совместно нажитым имуществом супругов, в октябре 2021 года ей стало известно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 сделке, в феврале 2022 года ей стало известно о совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 сделке, о заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре о залоге недвижимости (ипотека) №.1, однако согласие на совершение сделок с принадлежащим ей имуществом она не давала, предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.1 конкретно не определен, существенные условия о предмете залога, его оценке, существе не согласованы, в связи с чем договор является недействительным.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении объекта недвижимости -нежилого здания растворно-бетонного узла с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были предоставлены на государственную регистрацию заявления и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам приобщена выписка из технического паспорта нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам регистрационного дела в отношении объекта недвижимости -нежилого здания гаража с пристроем с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были предоставлены на государственную регистрацию заявления и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам приобщена выписка из технического паспорта нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласие ФИО1 на отчуждение супругом данного имущества их сыну ФИО2 отсутствует, между тем, подписывая заявления на регистрацию права собственности ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что при совершении сделки с объектом недвижимости соблюдены установленные законодательством РФ требования, в том числе в установленных законом случаях получено согласие (разрешение, согласование и т.п.) указанных в нем органов (лиц).

Поскольку право собственности на данные объекты было зарегистрировано за ФИО3, а ограничений и запретов по регистрации на указанный объект наложено не было, оснований для отказа в регистрации права, предусмотренных ст. 20 указанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, на момент обращения ответчиков за регистрацией перехода права собственности и на момент регистрации такого права, не было, как и не было оснований для предоставления иных документов для внесения записи в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 18 вышеуказанного Федерального закона.

Возражая против заявленных требований и заявляя о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, третьим лицом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) представлен Договор «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере 2 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, исполнение которого обеспечивается, в том числе, залогом недвижимости физического лица – ФИО2 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, и поручительством физического лица – ФИО4 №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно Договору о залоге недвижимости (ипотека) №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, в обеспечение исполнения им обязательств по договору «Потребительский кредит» №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передает в залог Банку предмет залога: здание гаража с пристроем, назначение: нежилое, площадь 948,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2, адрес: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: занимаемый зданиями и прилегающей территорией, площадью 11960 +/-38 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, пгт. Шушенское, <адрес>, кадастровый №.

В пункте 2.1 Договора о залоге отражено, что при залоге земельного участка, в соответствии с условиями настоящего договора, ипотека, предусмотренная настоящим договором, распространяется непосредственно на заложенный земельный участок, а также на все находящиеся (возводимые или которые могут быть возведены) на этом земельном участке здания и сооружения залогодателя, в том числе на жилые строения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 727 534 руб. 59 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 22 837 руб. 67 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 1 541 828 руб. 60 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2.

Кроме того, по Договору «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, исполнение обязательств заемщика обеспечивается, в том числе, залогом недвижимости физического лица – ФИО2 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством физического лица - ФИО2 №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством юридического лица – ИП ФИО5 №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительством физического лица – ФИО6 №.2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору «Потребительский кредит» №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передает в залог Банку предмет ипотеки: здание гаража с пристроем, назначение: нежилое здание, площадь 948,6 кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 2, адрес: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, площадью 11960 +/-38 кв.м., адрес: РФ, <адрес>, пгт. Шушенское, <адрес>, кадастровый №.

В пункте 2.1 Договора о залоге отражено, что при залоге земельного участка, в соответствии с условиями настоящего договора, ипотека, предусмотренная настоящим договором, распространяется непосредственно на заложенный земельный участок, а также на все находящиеся (возводимые или которые могут быть возведены) на этом участке здания и сооружения залогодателя, в том числе на жилые строения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано солидарно со ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 5 328 422 руб. 94 коп., а также проценты за пользование займом в размере 14,50% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 4 627 510 руб. 04 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что о сделках, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 она узнала только в январе 2022 году из решения суда, опровергаются материалами регистрационных дел в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого здания растворно-бетонного узла с кадастровым номером 24:42:2404005:693, инв. №, лит В11, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Шушенское, <адрес>, общей площадью 116,5 кв.м., которое принадлежит ФИО2 по праву собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, за 50 000 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация прав в отношении здания с кадастровым номером 24:42:2404005:693 в связи с тем, что данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:42:2403006:610 по адресу: РФ, <адрес>, пгт. Шушенское, <адрес>, собственником которого является ФИО2 Следовательно, отдельное отчуждение здания без отчуждения доли в праве на земельный участок (на земельном участке имеются также иные объекты недвижимого имущества) невозможно. А также согласие залогодержателя (ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк) на государственную регистрацию не представлено.

Вышеуказанный договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и её сыном ФИО2 в период рассмотрения гражданского дела об обращении взыскания на заложенное по кредитным договорам недвижимое имущество, и после приостановления государственной регистрации, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, что указывает на наличие в её действиях злоупотребления правом с целью помочь своему сыну избежать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, и опровергает доводы истца о том, что об оспариваемых сделках она узнала только в 2022 году.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу решениями Шушенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а потому обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения растворно-бетонного узла, общей площадью 116,5 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, р.<адрес>, применении последствий недействительности сделки в связи с установленными выше обстоятельствами отказано.

Решением Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки, возвращении в собственность гаража, общей площадью 948,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в связи с установленными выше обстоятельствами отказано.

ФИО1 предъявлены исковые требования к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО2, ФИО3 о признании договоров залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании отсутствующим зарегистрированного на их основании обременения права собственности в отношении недвижимого имущества.

В то же время, требования о признании оспоримой сделки недействительной вправе заявить, если исходить из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации в его нормативном единстве с предписанием части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Так как на момент заключения договоров залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлась собственником заложенного имущества и участником правоотношений, возникших между заемщиками по кредитному договору и банком, в связи с чем, не вправе оспаривать положения указанных договоров, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), ФИО2, ФИО3 о признании договоров залога №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и признании отсутствующим зарегистрированного обременения права собственности в отношении недвижимого имущества, восстановлении срока исковой давности для заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Н.И. Герасимова

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2023 года.