№2а-304/2023
УИД 22RS0042-01-2023-000413-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2023 года с. Родино
Родинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Ожогиной Г.В.,
при секретаре Крючковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района Алтайского края ФИО1
В обоснование своих доводов административный истец указал, что в ОСП Родинского района 28.06.2023 предъявлялся исполнительный документ 2-822/2023, выданный 18.05.2023 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края о взыскании задолженности по кредитному договору 2949611218 с должника А.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
06.07.2023 возбуждено исполнительное производство №59610/23/22060-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1
Административный истец полагает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.
Должник А.Л.В. достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета АО «ОТП Банк» не поступали.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ГУ УПФР РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.
За период с 17.06.2019 по 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем бухгалтерия ГУ УПФР РФ не проверена, виновные лица к административной ответственности не привлечены.
На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Принцип своевременности так же нарушен, исполнительное производство находится на исполнении более 116 дня, за весь период исполнения в адрес взыскателя поступления отсутствовали. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику А.Л.В. применены. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества и иных актах гражданского состоянии отсутствует.
В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Должник А.Л.В. в розыск не объявлена.
На основании изложенного административный истец АО «ОТП Банк» просит:
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ;
- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ФИО1, выразившиеся в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского р-на ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику А.Л.В. (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о дате, времени и месте его проведения, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.
В представленном отзыве на заявленные требования указала, что на сегодняшний день в отделе судебных приставов Родинского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № 44863/22/22060-СД в рамках трех исполнительных производств о взыскании задолженности четвертой очереди с должника А.Л.В. на общую сумму 497 873,37 рублей.
22.12.2022 на основании исполнительного листа ФС № 029891537 от 15.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 44863/22/22060-ИП в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв».
12.06.2023 на основании судебного приказа № 2-822/2023 от 12.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 59610/23/22060-ИП в пользу АО «ОТП Банк».
20.07.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/2296-н/77-2023-3-1611 от 03.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 61584/23/22060-ИП в пользу ПАО «Совкомбанк».
Исполнительный документ о взыскании с А.Л.В. в пользу АО «ОТП Банк» поступил в отделение судебных приставов Родинского района 05.07.2023, этой же датой зарегистрирован. 06.07.2023 постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено электронно в личный кабинет на ЕПГУ (имеется статус доставки взыскателю).
13.07.2023 в рамках исполнительного производства № 44863/23/22060-ИП, возбужденного в отношении А.Л.В., осуществлен выход на адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>. На момент выхода на участок установлено, что должник А.Л.В. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, но имущество, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом не установлено. 14.07.2023 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 06.03.2023 с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы (ПФР, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, ФМС, ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц). Согласно полученных ответов, у должника имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», на которые в рамках сводного исполнительного производства № 44863/22/22060-СД судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Ответом из ЗАГС установлено, что должник А.Л.В. находится в официальном браке с А.Л.В. с 16.09.2009 г. Ответом из ПФР установлено, что должник А.Л.В. является получателем пенсии, 21.10.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием 30% из дохода должника.
14.11.2023 на депозитный счет ОСП Родинского района поступили денежные средства в сумме 2540 рублей, удержанные с пенсии должника, которые распределены взыскателю.
Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представил.
Заинтересованное лицо А.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила, каких-либо возражений относительно доводов, содержащихся в административном исковом заявлении, не представила.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 6.5 Федерального закона №21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, т.е. имеет длящейся характер, суд считает, что административный иск подан с соблюдением установленного срока на обращение за защитой нарушенного права (ст.219 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий закреплен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим. Как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на разрешение задач и реализацию принципов исполнительного производства.
Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения закреплен вышеуказанной статьей и не является исчерпывающим.
Согласно ч.1 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Родинского района № 2-822/2023 от 18.05.2023 с должника А.Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору <***> в размере 95 445,67 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 1 531,69 рублей в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
На основании указанного исполнительного документа по заявлению АО «ОТП Банк», поступившему в ОСП Родинского района Алтайского края 05.07.2023, судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 06.07.2023 возбуждено исполнительное производство №59610/23/22060-ИП в отношении должника А.Л.В., взыскатель – АО «ОТП Банк», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.
Таким образом, исполнительное производство в отношении должника А.Л.В. возбуждено в срок, установленный п.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Указанное постановление 06.07.2023 направлено взыскателю через ЕПГУ, что подтверждается скрин-шотом из программы АИС ФССП России, прочтено 07.07.2023.
Как следует из сводки по исполнительному производству №59610/23/22060-ИП, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 совершены следующие исполнительные действия:
06.07.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике или его имуществе (нет сведений), запрос к оператору связи (тет сведений), в ГУВД МВД России (зарегистрирована по адресу: <адрес>), о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (нет сведений);
06.07.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;
07.07.2023 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику;
07.07.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы информации о должнике или его имуществе – нет сведений;
13.07.2023 состоялся выход на участок, о чем составлен соответствующий акт;
14.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;
03.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
07.07.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы о счетах должника-ФЛ в ФНС, запросы информации о должнике или его имуществе;
21.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);
06.10.2023 в рамках межведомственного взаимодействия посредством электронного документооборота направлены запросы к оператору связи.
Сводка по исполнительному производству является официальным документом и входит в Перечень документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Приказом ФССП России от 30.01.2015 № 37, в связи с чем указанный документ принимается судом как надлежащее доказательство.
Согласно полученным ответам за А.Л.В. какого-либо недвижимого и движимого имущества, находящегося в собственности, на которое возможно обратить взыскание, не зарегистрировано. У должника имеются счета и вклады в кредитных организациях
В результате направленных запросов получены ответы о наличии у должника А.Л.В. открытых счетов:
- в АО «ОТП Банк» - по состоянию на дату ответа на запрос (08.07.2023) денежные средства на счету отсутствуют;
- в АО «Почта Банк» - по состоянию на дату ответа на запрос (08.07.2023) денежные средства на счету отсутствуют; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 03.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта Банк», сумма ареста – 174 810,97 руб.;
- ПАО «Сбербанк России» - по состоянию на дату ответа на запрос (09.07.2023) денежные средства на счету отсутствуют;
- в ПАО «Совкомбанк» - по состоянию на дату ответа на запрос (08.07.2023) денежные средства на счетах отсутствуют; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», сумма ареста – 174 810,97 руб.
С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам представителя административного истца, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были предприняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа – Судебного приказа № 2-822/2023, выданного 18.05.2023 мировым судьей судебного участка Родинского района Алтайского края, все исполнительные действия совершены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и в разумные сроки. При этом нарушений прав административного истца судом не установлено.
В ходе исполнительного производства и направления запросов в ПФР установлено, что должник имеет доходы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ (является получателем пенсии).
Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства № 59610/23/22060-ИП копии заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, должник А.Л.В. 27.12.2022 в рамках исполнительного производства № 44863/22/22060-ИП обратилась в ОСП Родинского района с указанным заявлением. Согласно справки о выплатах за 2022 год, пенсия должника в указанный период составляла с 01.01.2022 по 31.05.2022 – 11 741,21 руб., с 01.06.2023 по 31.12.2023 – 12915,52 руб.
В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, 21.09.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в рамках сводного исполнительного производства (ИП 44863/22/22060-ИП в пользу кредитного потребительского кооператива «Резерв» и ИП 59610/23/22060-ИП в пользу АО «ОТП Банк») в пределах 214 084,57 руб.; удержание производить ежемесячно в размере 30% от дохода должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры в указанный период не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ, мотивируя это тем, что судебным приставом-исполнителем за период с 17.06.2019 по 06.09.2019 не проведена бухгалтерия ГУ УПФР РФ.
Вместе с тем, административным истом не указаны основания для выбора периода проверки, к исковому заявление не приложено заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ. Суд обращает внимание, что выбранный для проверки период (с 17.06.2019 по 06.09.2019) никоим образом не соотносится с временным рамками исполнительного производства (с 06.07.2023 по настоящее время).
Таким образом, суд полагает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ не подлежат удовлетворению, поскольку они ничем не подкреплены.
Принимая во внимание длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 14.07.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник А.Л.В. находится в официальном браке с А.Л.В. с 16.09.2009, однако задолженность по исполнительному производству № 59610/23/22060-ИП не признана общими обязательствами супругов в соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Каких-либо сведений о возможной смене (изменении) актов гражданского состояния должника А.Л.В. материалы исполнительного производства не содержат.
Исполнительное производство в отношении А.Л.В. возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП Родинского района, т.е. по месту жительства должника (<адрес>). Адрес должника был известен ФИО1 из исполнительного документа, а также заявления, направленного взыскателем (АО «ОТП Банк»). Кроме того, как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлен уточняющий запрос в ГУВМ МВД России.
Как следует из материалов исполнительного производства №59610/23/22060-ИП, судебным приставом был осуществлен выход на адрес по месту жительства должника А.Л.В., о чем 13.07.2023 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено: должник установлен, зарегистрирован по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.
Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено местонахождение должника, имущество на которое можно наложить арест и обратить взыскание, отсутствует, суд полагает, что мера в виде объявления его и его имущества в розыск, является излишней.
Таким образом, доводы представителя АО «ОТП Банк» о непринятии ФИО1 мер принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, опровергаются указанными сведениями.
Вместе с тем необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
С момента возбуждения исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов последовательно осуществлялись действия, направленные на установление имущества должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены соответствующие запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, регистрирующие органы. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи, с чем права административного истца нарушенными признать нельзя.
Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Проанализировав материалы исполнительного производства и совершенные в его рамках исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались предусмотренные ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного акта.
Административным истцом не мотивированы и не подтверждены его обращения с заявлениями (ходатайствами), неразрешенными судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, в том числе о розыске имущества должника. Каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, установившего наличие у должника денежных средств и другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.
Каких-либо заявлений, ходатайств об истребовании сведений об имущественном положении должника, направлении запросов административным истцом АО «ОТП Банк» в рамках исполнительного производства не направлялось.
Кроме того, как было отмечено выше равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили оспариваемые действия (бездействия).
Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.
С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий ведется работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава - исполнителя не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района УФССП по Алтайскому краю ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Родинского района ФИО1, УФССП по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Родинского района ФИО1, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Ожогина